RESTRIKTIVT?
"Sveriges flyktingpolitik är
idag redan mycket restriktiv". Så hävdar de generösa, och hänvisar till
att Sverige fällts i FN-instanser oftare än något annat land
för avvisningar av verkliga flyktingar.
Kan det vara så, att Sveriges flyktingpolitik
är på en gång både restriktiv och generös?
Kan det vara så att den är å
ena sidan restriktiv gentemot verkliga flyktingar, å andra sidan generös
gentemot människor som saknar asylskäl men som trixar och ljuger,
som biter sig fast här och vid behov mobiliserar media för "sin
sak"?
Siffrorna för 1999 och bakåt visar
att antalet beviljade asyler (där ingår ej "humanitära
grunder") minskat stadigt - från 4.631 år 1997 till 2.458
år 1998 och 1.509 år 1999.
Ändå hamnade det totala antalet
PUT år 1999 på 37.400 (årsgenomsnittet 1995-99 var 35.400).
Kan det vara så, att Sverige ger PUT
åt fel personer? Klart är att det finns ett mäktigt invandringspolitiskt
intressekomplex, som arbetar för att så ska ske!
"ANHÖRIGA"
Av dem som fick PUT under 1999 var nära
18.000 anhöriginvandrade. Det betyder cirka hälften av antalet PUT,
och så har det varit under många år nu.
Vilka är det som anhöriginvandrar?
Det har man uppenbarligen dålig kontroll på. En indikation på
detta är den afrikanska "familj" i Skogås, där "föräldrarna"
dödsmisshandlade ett av "sina barn". I själva verket fanns
inte det släktskap som uppgivits.
Ett minimikrav för anhöriginvandring
måste väl vara att uppgivet släktskap kontrolleras.
PER-ALBIN
"Främlingsfientligheten ska kriminaliseras
och jagas". Så sade Pierre Schori för inte länge sedan
i riksdagen - utan preciseringar. Han mötte inga invändningar.
Tänk om Per-Albin Hansson levat idag,
och hållt sitt folkhemstal. Skulle han då ha undgått anklagelser
för rasism och nazism? Skulle det ha blivit fängelse?
