Tidspressad
konsul
Sveriges generalkonsul i New York,
den tidigare Expressenredaktören och fp-politiken Olle Wästberg framträdde i TV4 en morgon i augusti 2000 för
att diskutera tidskriften Salt. Wästberg påstod därvid
att han "hela tiden" för en dialog med invandringskritiker.
Detta var knappast sant, men för att
ge honom en möjlighet att åtminstone i efterhand göra
påståendet sant sände jag honom ett e-mejl.
Det visade sig dock att hans intresse för att en dialog
var begränsat. Det blev ett par korta svar, sedan kunde
Wästberg inte fortsätta, ty han hade inte tid.
Tid hade generalkonsuln däremot för
att leverera nya
angrepp i massmedia, denna gång genom dagstidningar. |
Wästberg 1
Milld 1
Wästberg 2
Milld 2
Wästberg 1
Jag minns
inte exakt hur mina ord föll. Jag räknade upp dig, Ingrid
Björkman och Eva Bergqvist i syfte att tala om Salt nu tagit
in just den grupp av invandringsmotståndare som försöker
få lite mer intellektuell status. Om Eva Berggqvist sa jag
"en etablerad antisemit".
Jag betraktar
inte dig som rasist - däremot som just invandringsmotståndare,
flyktingfientlig.
Med rasist
menar jag människor som ser ner på personer av annan
härkomst och/eller förespråkar speciella regler
(t ex förbud att bosätta sig var de vill i landet) för
människor med annan härkomst.
Olle Wästberg
Milld 1
Hej igen,
oavsett hur orden föll för dig i TV ger redan det du
nu skriver i ditt mejl till mig anledning till fortsatt meningsutbyte
oss emellan. Jag fäster mig vid tre formuleringar:
1. Bergqvist,
Björkman och Milld försöker få "intellektuell
status".
Ser man till
avlagda examina och titlar så ligger väl åtminstone
Ingrid Björkman bättre till än både du och
jag.
Nu avser
du kanske inte formella meriter. Med "intellektuell"
kanske du syftar på en person med ett visst förhållningssätt
- är det så?
Vad skulle
det i så fall betyda konkret? Förslag: ett ärligt
sanningssökande, en vilja att lyssna på andra, en förmåga
att ta till sig nya fakta, en anslutning till demokratiska principer
om yttrandefrihet mm. En önskan att konflikter ska lösas
med argument och inte med våld, en strävan efter att
få dialog och att motverka polarisering. En grundläggande
respekt även för meningsmotståndare.
Det är
vad jag själv lägger in i begreppet "intellektuell".
Vad jag då finner är dock en förfärande brist
på intellektualism hos dem i Sverige som ska gälla
för att vara intellektuella! Ja, i många fall manifesteras
en utpräglad anti-intellektualism (där de tydligaste
fallen kanske är Bim
Clinell och John Glas).
2. Jag
är "invandringsmotståndare, flyktingfientlig".
Det första
kan jag skriva under på, med viss tvekan. Jag vill ha en
minskad invandring, och jag vill att krav ska ställas på
dem som kommer till Sverige, men jag motsätter mig inte invandring
som princip.
Det senare
kan jag alls inte skriva under på. Jag tycker det är
ett slappt och/eller propagandistiskt sätt att använda
ord. En användning, ägnad att skrämma upp människor
och skapa motsättningar.
Man kan ge
asyl eller PUT åt fler eller färre individer, man kan
förespråka stränga eller "liberala"
regler, men det handlar då om politik. Man behöver
för den skull inte vara fientligt inställd till de individer
som det gäller.
3. Med
rasist menar du den som ... förespråkar speciella regler
, för "människor med annan härkomst".
T ex förbud att bosätta sig var de vill i landet.
Då
blir frågan om jag inte - med din terminologi - trots allt
blir en "rasist". Jag anser ju inte att de som nyss
fått PUT ska ha rätt till socialbidrag helt villkorslöst.
Jag anser att bidragen ska kunna villkoras så att de under
en första tid bor i anvisad kommun. Inte heller anser jag
att den som nyss fått PUT ska få fulla bidragsnivåer.
(Detta kan jämföras med att man kommer in som ny på
en arbetsplats. Övergångsvis får man finna sig
i att inte få full lön.)
Min ståndpunkt
har en rationell grund. Det är en åtgärd som kan
vara ändamålsenlig för att sålla bort ekonomiska
flyktingar från människor med akuta skyddsbehov.
Ska man tolka
ditt uttalande helt fundamentalistiskt, då skulle Sverige
inte ha rätt att bedriva en politik för reglerad invandring.
En sådan innebär ju att vissa människor nekas
rätten att bo i Sverige.
Så
jag vänder mig här mot din terminologi. Ordet "rasist"
bör ges en snävare innebörd. Det bör reserveras
för dem som anser att människor av olika raser har olika
människovärde och att rastillhörighet ska utgöra
grund för olikheter i behandling.
Jan Milld
Wästberg 2
Med intellektuell
status menar jag att accepteras i den seriösa debatten.
OK, jag tror
inte du är fientlig mot varje enskild flykting, men du vill
uppenbart minska/strypa flyktinginvandringen.
Ja, jag menar
att man inte kan ge människor - som accepterats i Sverige
- kommunarrest därför att de har utländsk härkomst.
Olle Wästberg
Milld 2
Hej,
med ditt senaste svar väcker du nya frågor och reflexioner:
1. Intellektuell
status
"Intellektuell"
ska alltså inte fattas som ett visst förhållningssätt
- sanningssökande, saklighet, hederlighet, varsamhet med
ord, osv? "Accepteras i den seriösa debatten" skriver
du, och syftar på den offentliga debatten, i stora massmedia.
"Intellektuell"
blir alltså den som sanktioneras av personer med makt!
2. "Flyktingfientlig"
Så
i dina ögon är jag "flyktingfientlig". Med
detta begrepp avser du inte att vara fientlig mot vissa individer,
men är det så begreppet allmänt uppfattas? I riksdagen
den 21 maj 1997 talade dåvarande invandringsministern Pierre
Schori om att "främlingsfientligheten" skulle "kriminaliseras
och jagas", utan att bli emotsagd av någon i denna
församling.
Inte råder
det väl någon väsentlig skillnad i valör
mellan ditt begrepp "flyktingfientlig" och Schoris begrepp
"främlingsfientlig"?
Jag vill
minska "flyktinginvandringen", skriver du. Här
har vi ytterligare ett begrepp att definiera! Vem är "flykting"?
Gör
man "flykting" och "invandrare" till synonyma
begrepp, då kan förvisso sägas att jag vill "minska
flyktinginvandringen". Men jag hävdar att det är
begrepp som bör hållas isär. "Flykting"
är, menar jag, den som är politiskt förföljd
och tvingas fly, den som inte haft något val.
Ser vi till
dem som efter asylansökan fått stanna i Sverige har
2/3 fått göra det på "humanitära grunder".
De flesta har inte haft skyddsbehov, de är alltså inte
flyktingar.
Andra har
haft skyddsbehov, men de kommer från avlägsna länder.
Där är det, menar jag, orimligt att Sverige blivit deras
"första-asylland".
Asylinstitutionen
missbrukas idag i stor omfattning. Ser inte du det som ett problem?
3. "Kommunarrest"
Du väljer
att använda ett starkt värdeladdat begrepp, ägnat
att blockera en saklig diskussion. Försök att styra
bosättningsort för nyinvandrade kallar du "kommunarrest".
Frågan
gäller väl vad som blir konsekvenserna av den ena eller
andra handlingslinjen, vad som kan vara klokt eller oklokt. Vem
gagnas av den linje du förespråkar?
Den verklighet
vi nu har för nyligen invandrade till Sverige är språkproblem,
utanförskap och segregering. I både Malmö andra
kommuner finns det skolklasser där en majoritet av eleverna
har utländsk bakgrund. Det ger små möjligheter
till en vettig undervisning. Många elever lär sig inte
svenska, många blir underkända i ett eller flera kärnämnen.
En bättre
spridning av nyanlända till orter med större andel svenskar
skulle ge bättre odds i livet för dessa barn.
Innebörden
av mitt förslag (som f.ö. lanserats av både s-politiker
i Göteborg och m-politiker i Malmö) är att socialbidrag
för nyanlända, under en introduktionsperiod, villkoras
med att de inte väljer en redan invandrartät kommun.
De skulle alltså fortfarande kunna välja fritt bland
kommuner, förutsatt att de klarar sin egen försörjning
utan bidrag.
Här
kan möjligen hävdas, att en sådan frihet är
en chimär - man får inte arbete varsomhelst. Ur den
synvinkeln tillhör jag själv - och säkert många
svenskar med mig - de "arresterade".
Jag bor i
Stockholm, men skulle mycket hellre vilja bo i en mindre stad
eller på landsbygden. Men det kan jag inte, för där
har jag inget arbete. Så den där fulla friheten är
det inte många som har.
I TV-programmet
hävdade du att du hela tiden för en diskussion med invandringskritiker.
Jag skulle gärna se att du något mer utförligt
kommenterade de argument jag för fram. Har jag rätt
eller har jag fel? Om jag har fel - på vad sätt?
Jan Milld
Efter detta mejl svarade Olle
Wästberg att han "av tidsskäl" inte kan fortsätta
korrespondensen.
