Varför
agerar ledningen för Öppna Kanalen i Stockholm som den gör?
Ja, varför har alla massmedia
och hela vårt etablissemang i Sverige agerat som man gjort i
invandringsfrågen, alltsedan 80-talet? Man har ett projekt,
och det vill man fortsätta att driva.
När Blågula Frågor
startade 1994 var det i en situation då alla invandringskritiker framställdes
som, och framstod som, högerextrema och våldsbenägna.
Med vår bakgrund i
vänstern, i fredsröreslen och i internationellt solidaritetsarbete
hoppades vi kunna bidraga till en sakinriktad diskussion kring invandringen.
Vi misslyckades.
Vi misslyckades därför
att etablissemanget ville inte veta av sådana som vi. Man ville slippa
en diskussion i sak. Vad man då behövde var motståndare
som kunde avfärdas:
Således satte man denna stämpel på alla invandringskritiker,
även oss: "högerextrem".
Således försökte man stänga alla demokratiska kanaler
för opinionsbildning, för att få kritiker att antingen tröttna
eller att bli extremister i verkligheten.
INGET MISSFÖRSTÅND
När ledningen för
Öppna Kanalen framställer de aktiva i Medborgerliga Studiegrupper
som nazister, extremister och allmänt invandrarfientliga skulle man
först kunna tro att det rör sig om ett missförstånd.
Men så är det nog inte.
Förmodligen har man
förstått att vad MSG representerar är en nyanserad och sansad
invandringskritik. Det är just det som är farligt!
Det är farligt, därför
att det har förutsättningar att vinna gehör. För runtom
i Sverige växer nu ett missnöje med den förda politiken -
ett helt naturligt och berättigat missnöje.
Om ledningen för Öppna
Kanalen verkligen trodde att MSG skulle använda sina TV-sändningar
till att börja hetsa, vara aggressiva och göra övertramp,
då skulle den inte ha någon anledning till oro. Då vore
det lätt att omedelbart stänga av MSG från vidare sändningar,
med hänvisning till §3 i ÖK Stockholms stadgar.
Nej, ÖK-ledningen har
förstått att MSG skulle komma att göra bra och sakliga program,
som skulle ta upp angelägna ämnen. Dessa program skulle uppmärksammas
och snart vinna en stor publik. Just däri ligger problemet för
ÖK-ledningen.
MSG-STADGAR
Men vad betyder då
den kontroversiella formuleringen i MSG:s stadgar, om att det pågår "en offensiv mot det svenska, med massinvandring och satsning på
det mångkulturella som spjutspets"?
Utgångspunkten är
här naturligtvis densamma för MSG som för Blågula Frågor,
nämligen att man alltid måste ta hänsyn till realiteter
och försöka göra bästa möjliga av situationen.
Det är nu ett faktum
att det finns ett stort antal personer med utländsk bakgrund i Sverige.
Vi måste kunna leva tillsammans, vi måste hjälpas åt
för att få det svenska samhället att fungera ekonomiskt
och socialt.
Så långt möjligt
måste vi motverka att det svenska samhället splittras upp ytterligare
i etniska enklaver. Därför måste den fortsatta invandringen
minskas och bli bättre kontrollerad. På denna punkt har infödda
och invandrade svenskar ett gemensamt intresse, för detta bör
vi alla kunna arbeta.
VÄNLIGT/ OVÄNLIGT?
ÖK-ledningen försöker
framställa sin position som särskilt invandrarvänlig, medan
MSG:s position är motsatsen. Denna invandrarvänlighet är
dock i högsta grad villkorlig.
Många invandrare inom
Öppna Kanalen har fått erfara hur de behandlas väl av styrelsen
så länge de bara fogar sig, men ställer de egna krav blir
de allt annat än vänligt bemötta.
Framförallt kan de
räkna med ovänlighet, för att inte säga uttryckliga
repressalier eller direkt avstängning från sändningar, om
de skulle börja samarbeta med MSG.
Det scenariot är alls
inte orealistiskt, att den "invandrarvänliga" styrelsen skulle
komma att bestraffa invandrare för att agera "invandrarfientligt".
VAD ALLTIHOP handlar om
är nämligen inte vad det först kan synas göra. Det handlar
inte om att vara för eller emot invandrare. Det handlar om att vara
för eller emot det mångkulturella projektet - ett projekt som
splittrar de många människorna i det svenska samhället och
därmed gör det lättare för andra att härska.
Hur många andra viktiga
frågor skulle vi inte hinna ägna oss åt, om inte dagordningen
ockuperades av så mycket som har med invandringen att göra?
Hur mycket av genomgripande
samhällsförändringar kan nu inte smygas igenom obemärkt,
i skydd av all uppmärksamhet kring invandringen?
