Diktaturen kreatur
Vi har fortfarande inte fått klarhet i vem eller vilka som skrivit nidskriften "Vi synar Sverigedemokraterna", med lögner om Blågula
Frågor. Från ABF Haninge vägrar man att tala om det, Expo försäkrar
att man inget har med skriften att skaffa.
Den 2/6–o1publicerade DN Debatt en artikel av SSU:s ordförande Mikael
Damberg och polisinspektör Michael Lundh,medlem i socialdemokraternas integrationsgrupp,
med rubriken "SSU varnar för nazistpropaganda i skolorna
".
Artikeln talar om"antidemokratiska", "ondskefulla" och "mörka"
krafter med en'förrädisk smygstrategi" som sprider "fördoinar",
krafter som ska"störas" och"inte ha tillträde"
till den demokratiska arenan.
Argumenten, kraven och formuleringarna i SSU-artikeln liknar dem i ABF-skriften,
det aggressiva tonläget är detsamma. Kan det vara samma författare
bakom båda alstren?
Damberg/Lundhskriver:
"Ett demokratiskt samhälle kominer alltid
att innehålla vedervärdiga åsikter. Men omfattningen av ondskefulla
och fördornsfulla idéer är högst påverkbar.
De demokratiska instiutionerna, skolan och det politiska systemet har en stor
och förpliktigande uppgift att försvara demokratins grundläggande
princip om alla människors lika och okränkbara värde."
Därefter talar de om judeutrotningen på 40-talet och om nazismens
våldsideologi:
"Utan dessa kunskaper ärdet svårt,
för att inte säga omöjligt, att effektivt kunna bemöta de
osanningar och angrepp mot invandrare som sprids till Sveriges skolelever."
Här pekar de särskilt ut Sverigedemokraterna:
"För att verka förtroendeingivande
har deras företrädare låtit håret växa ut och kängorna
har lagts in i garderoben. Numera klär sig deras partiledare t kostym och
i partiets reklam finns unga och gamla, som alla på ett övertygande
sätt berättar om partiets budskap. Sverigedemokraterna förnekar
att de är rasister och påstår utåt att de sluter upp
bakom värderingen om alla människors lika värde. Men det är
en förrädisk smygstrategi.
OM PARTIET FÅR fortsätta arbeta ostört kommer sannolikt dess
målmedvetna arbete att bli frarngångsrikt."
"De etablerade partierna tycks inte alltid förstå vilket hot
dessa mörka krafter är mot det demokratiska och öppna Sverige.
Skolorna står oförberedda och undervisar på ett sätt som
inte tillräckligt offensivt kritiserar och bemöter de främlingsfientliga
partiernas spridande av fördomar."
"Självklart måste organisationer som
arbetar mot främlingsfientliga krafter ges plats och utrymme i vår
svenska skola. Men främlingsfientliga organisationer ska inte ha
tillträde till skolans lokaler. Det handlar ytterst om att skolan måste
ta sin uppgift som bärare och förmedlare av demokratins ideal på
största allvar. Antidemokratiska krafter får inte tillåtas
störa vårt demokratiska arbete."
"SSU ... kommer att berätta förelev-erna
om vår syn på sverigedemokraterna, om hur de försöker
mani-pulera det svenska folket och förändra bilden av sitt främlingsfientliga
parti. Alla partier måste bjuda gemensamt motstånd. "
Sammanfattningsvis:
Sverigedemokraterna ska bemötas inte på grundval av vad de säger
och gör, utan vad andra antar att de egentligen tycker. De ska inte få
deltaga i partipolitiska debatter, de ska inte släppas in i skolorna, ingen
ska prata med dem. Med dem ska ingen dialog föras. Detta kallar man "demokratiskt
arbete",
Damberg/Lundhvarnar för att låta partiet arbeta "ostört".
Denna formulering känns igen från AFA.När dess huliganer gav
sig på besökare till det offentliga SD-mötetden 9 september
förra året och slog omkull äldre personer i Tallkrogens tunnelbana,
då var det just för att - som de själva uttryckte saken - "störa"
SD-mötet.
Menar polisinspektör Michael Lundh detsamma? Det blir i så fall
intressant, mot bakgrund av att hans poliskol-legor trots allt försökte
skydda mötesbesökarna i Tallkrogen!
Förespråkar man drastiska inskränk-ningar i demokratiska rättigheter,
då blir det naturligtvis särskilt viktigt med klara definitioner
och gränsdragningar:
• Exakt vilka åsikter är så veder-värdiga att de
inte ska få föras fram?
• Var går gränsen för vad som får tyckas och sägas,
och vad som inte får tyckas och sägas?
• Handlar det bara om just sverigedemokraterna, eller handlar det om varje
motstånd mot det mångkulturellaprojektet? Finns det alls något
utrymme för kritik av invandringspolitiken?
Om detta har Damberg/Lundhinte ett ord att säga!
STÄLLS DET INGA KRAV på den som utger sig för att företräda
ett "öppet" samhälle och förespråka demokrati?
Vad är skillnaden mellan en antidemokrat och en demokrat? Blir man demokrat
bara genom att kalla sig själv demokrat?
Vad ligger bakom hätskheten mot sverigedemokraterna? Tydligen deras flygblad
till skolelever. Dessa har till stor del handlat om gruppvåldtäkter,
där gärningsmännen haft utländsk bakgrund och offren varit
unga svenskor. Vari består SSU-kritiken mer konkret?
-Gäller det bara utformningen av flygbladen, formuleringar i texten?
-Har SD gjort ett snett urval, så att man tar upp bara gruppvåldtäkter
med denna etniska dimension?
-Är det fel att överhuvudtaget reagera mot gruppvåldtäkter?
De två socialdemokraterna talar om människors lika och okränkbara
värde. Ändå har de själva inget att säga om de allt
vanligare och allt brutalare gruppvåldtäkterna, om denna yttersta
kränkning av en annan människa. Hur går det ihop?
Det är uppenbart att den linje som Damberg/Lundh förespråkar
inte riktar sig bara mot Sverigedemokraterna. Den riktar sig mot varje politiskt
alternativ till de sju riksdagspartierna, mot varje alternativ till flummet,
gränslösheten och den nationella självutplåningen.
Vilka honnörsord om demokrati som Damberg/Lundh än använder så
står klart att detta är bara tomt prat! I praktiken står de
för motsatsen till demokrati.
Olof Palme talade på sin tid om Husakregimensfolk i det kommunistiska
Tjeckoslovakien som "diktaturens kreatur".
Detsamma kan nu sägas om vissa av hans partivänner i Sverige.
