Litterärt?
Anna Hejdenberg-Stoltz, journalist
på Skånska Dagbladet, vill ha pengar av Kenneth Sandberg.
25.000 kronor kräver hon, uppbackad av Svenska Journalistförbundet.
De har nu vidtagit rättsliga åtgärder och saken
ska avgöras i domstol.
Bakgrunden är att Sandberg
i ett utskick för "Sverigekampanjen" gjorde en
presentation av sig själv och därvid bifogade en tidningsartikel
som redovisade (om än bristfälligt 1)) ett valresultat i Kävlinge då
Kommunens Väl - under ledningen av Sandberg - gjorde ett
kanonval.
Resonemanget bakom SJF-aktionen
är att:
a) tidningsartikeln utgör ett litterärt
verk och Sandberg inkräktat på upphovsrätten
b) journalisten ifråga kränkts
personligen, genom att få figurera i ett så "smutsigt"
sammanhang.
Bakom upphovsrättslagstiftningen
ligger - vare sig det gäller musik, bilder eller texter -
en tanke som är rimlig. Ingen ska kunna profitera på
andras arbete och/eller unika begåvning. Ingen ska kunna
stjäla andras verk och därigenom beröva dem inkomster
som de i annat fall kunde ha fått.
Å andra sidan finns ett
demokratiskt intresse av att yttrandefriheten är så
vid som möjligt. Detta innefattar möjligheter att citera
texter i relevanta sammanhang.
Orsaken till att Sandberg i
det aktuella fallet återgav Hejdenberg-Stoltz´s artikel
- i faksimil - var inte några speciella litterära kvalitéer
hos texten. Den var inte påfallande njutbar att läsa,
den var på intet sätt oefterhärmlig. Det var en
enkel faktaredovisning (om än ofullständig 1)) , som Sandberg själv förmodligen
hade kunnat sno ihop på några minuter.
Nej, orsaken till att artikeln
lades med i utskicket var att den bevisade Sandbergs påstående
om valutgången i Kävlinge.
Det faktum att Kommunens Väl
faktiskt vann stort i detta val var inte Anna Hejdenberg-Stoltz's
varken förtjänst eller skuld. Det var en sak mellan
Kenneth Sandberg/Kommunens Väl och Kävlingeborna. Journalisten
hade bara gjort (om än bristfälligt 1)) vad vi tidningsläsare förväntar
oss av en journalist, dvs att återge vad som faktiskt hänt.
För övrigt har Sandbergs
kampanj bedrivits helt ideellt, bara till kostnader för honom
själv. 2)
DEN STORA DELEN av anspråken
från Anna Hejdenberg-Stoltz gäller dock inte upphovsrätt.
22.000 av de 25.000 kronorna avser en påstådd kränkning.
Hennes namn har figurerat i ett för henne komprometterande
sammanhang.
Då kan man undra om inte
SkD-journalissan är offer för fördomar. Det verkar
som att hon har förväxlat nidbilden av Kenneth Sandberg - skapad av massmedia - med verkligheten.
I själva verket är Sandberg en bristvara. Han är
typ av medborgare som svensk demokrati skulle behöva många
fler av. Han är en person denna journalissa borde känna
det som en ära att ha fått skriva om.
NU INGÅR AKTIONEN mot Kenneth Sandberg i ett mönster,
av att trakassera dissidenter och försöka skrämma
invandringskritiker till tystnad. Det är vad som förklarar
Svenska Journalistförbundets engagemang i denna fråga.
Det mångkulturella projektet
har havererat, på Balkan som i Sverige. För att slippa
erkänna sitt misslyckande trappar makthavarna upp förtrycket.
Därvid engageras inte bara media, utan även stora organisationer
som SJF och LO, ABF och SSU.
1) Texten missade det viktigaste,
nämligen att Vänsterpartiet helt försvann ur kommunfullmäktige.
Detta framgick dock genom ett diagram, men det var inte Hejdenberg-Stoltz's
förtjänst.
2) Även skadeståndskrav
förutan.
