Socialdemokraterna är uppenbarligen ett parti som vill hänga med i tidens förändringar. På s-kongressen anlitades således Latin Kings och det blev uppvisning i break-dance.

Socialdemokraterna i Stockholm har också på sin riksdagslista nominerat Paolo Roberto, som enligt egen utsago deltagit i hundratals gatuslagsmål och hyser ett förakt för svaghet.

Detta är ju en attityd som brukar förknippas med fascismen, medan socialdemokratin gjort anspråk på att ta just de svagas parti. Nu gäller inte längre detta. Varför?

Förklaringen är att (s) vill vinna röster i invandrartäta förorter och att man ser som Roberto som ett "affischnamn" som ger prestige där. Socialdemokraterna föreställer sig uppenbarligen att kriminella attityder är utbredda bland unga invandrare.

Vad som också förtjänar noteras beträffande (s) i Stockholm är partiets ställningstagande 1997 mot assimilering och anpassning av invandrare i vårt samhälle. Representantskapet "avvisar med kraft" synsättet att invandrare ska "ta seden dit man kommer".

I FÖRRA NUMRET rapporterade vi om hur en s-politiker i Malmö anmält en man i Bunkeflostrand för hets mot folkgrupp, för att denne i ett e-mejl till henne protesterat mot planerna på att låta en muslimsk flerbarnsfamilj flytta in i området för skattepengar.

Detta har nu resulterat i att åtal faktiskt väckts mot mannen. I straffskalan för "hets mot folkgrupp" ingår fängelse, i upp till två år.

Den formulering i mannens e-mejl som föranlett åtalet löd:

"Vad är det för mening med att flytta hit en hoper araber som inte kan försörja sig själva, sannolikt är kriminellt belastade och inte har ett uns av vilja att anpassa sig utan endast kräver saker."

Vad gjorde denna text åtalbar?

1. "en hoper". Anses det ligga förakt i detta begrepp? Hade bedömningen blivit annorlunda om mannen istället skrivit "ett antal" eller "en familj"? I så fall riktar sig åtalet i praktiken mot svag språkhantering.

2. "araber". Detta var sakligt fel, då det i själva verket rörde sig om afghaner, men detta kan knappast ha betydelse för åtalet.

3. "inte kan försörja sig själva". Var det inte ett faktum att familjen levde på socialbidrag och att kommunen tog hand om bostadskostnaden?

4. "sannolikt är kriminellt belastade". Är inte det ett dokumenterat faktum att brottsligheten är hög bland unga invandrare i Sverige, inte minst muslimer?

5. "inte...vilja att anpassa sig". Kan detta anses kränkande att påstå? Det är ju vad socialdemokraterna själva anser, att invandrare inte ska behöva anpassa sig.

6. "endast kräver saker". Här finns ett färskt exempel på en afghansk familj i Tyresö. Den krävde större lägenhet men kunde inte acceptera en i Norrland. Man krävde att få gå före i den lokala bostadskön (vilket man efter en mediakampanj också fick).

Vad detta åtal i själva verket riktar sig emot är vanliga svenskars rätt att hysa andra känslor kring invandringen än vad som är uppifrån sanktionerat. Som Pierre Schori uttryckte saken i riksdagen 1997: "främlingsfientligheten ska kriminaliseras".

Socialdemokraterna tar nu i sitt nya partiprogram bort kravet på yttrandefrihet. Det är konsekvent. Ska man förtrycka de svaga i samhället blir demokratiska fri- och rättigheter mest ett hinder.