Mötet för Folkviljan och Massinvandringen i maj 1997 utlöste ju ett drev i massmedia, mot både Kajsa Ekholm-Friedman och Kenneth Sandberg. José Alberto Diaz kände då vinden i ryggen och passade på att i praktiken kräva allmänt yrkesförbud mot invandringskritiker.

"Kan man vara lärare, läkare, domare, socialsekreterare och samtidigt rasist?".

Så löd rubriken på Diaz´artikel i Aftonbladet den 2/6 -97. Diaz menade att då dessa befattningar medför möten med människor från andra kulturer bör de inte innehas av "rasister".

Vilka yrken medför inte "möten med människor" ? Och vem är inte "rasist", om Diaz och hans åsiktsfränder får bestämma?

Kenneth Sandberg har nu fått rätt mot Invandrarverket. Lunds Tingsrätt fann att saklig grund saknades för uppsägningen, och Sandberg tilldömdes skadestånd. Detta betyder en knäpp på näsan åt många, inte minst José Alberto Diaz.

Men där Diaz får ge sig tar Kurdo Baksi vid. I en artikel i Aftonbladet den 4/7 -99 lyfter han fram Kajsa Ekholm-Friedman som en av de ytterst ansvariga för bombdådet i Nacka och avrättningen av två polismän i Östergötland. Som graverande exempel anför han citat ur en DN-artikel, där hon skriver att "massinvandringen till Sverige skapat allvarliga samhällsproblem".

Baksi klassar i praktiken varje kritik mot invandringspolitiken som utslag av nazism och terrorism. Därmed verkar han för att tysta kritiker. Men det är när dialogen i samhället avstannar, som det kan bli riktigt farligt.

ÄR DET INTE ANMÄRKNINGSVÄRT, att människor som sökt sig till Sverige förebärande att vara förföljda, efter ankomsten försöker få igång förföljelser i Sverige?

Tror de sig ha något viktigt att "berika" det svenska samhället med? Är de turkiska och chilenska modellerna bättre än den svenska?

Vad är det för människor vi har fått hit?!