Fri information om invandringen

Ur FRI INFORMATION:

Inger-Siv Mattson granskar makten

Brev till invandrarminister Jan O Karlsson

Jag tillåter mig framföra följande åsikter och ber om svar på de i brevet ställda frågorna.

Tusentals unga invandrare i Sverige har de senaste åren gift sig med en man eller kvinna - ofta kusin - från hemlandet. Fäder, som inte vill att döttrarna gifter sig med en "försvenskad" invandrad man, importerar mot betalning en make från hemlandet åt dottern. Denna sedvänja "mah-har" - som innebär att brudgummen skall betala en penningsumma till brudens familj finns inskriven i muslimsk rätt. Utöver de kulturella implikationerna ger denna "mah-har" den utvalde mannen möjlighet att mot en avsevärd penningsumma få PUT i Sverige - samt en brud på köpet! Enligt statistik från Invandrarverket - med nyspråk Migrationsverket - har under de senaste tre åren ca 1 000 män i åldern 18-20 år kommit till Sverige enbart från Turkiet och Irak efter att ha gift sig med en landsmaninna som redan bor här. Under samma period fick ca 1 700 turkiska och irakiska kvinnor i samma ålder PUT efter att ha gift sig med en man - i regel kusin - bosatt i Sverige. Priset för PUT - som alltså inkluderar en brud - ligger på 75 000 kronor och uppåt.

1. Jag skulle gärna vilja om dessa extrainkomster är skattepliktiga och vilken framgång skattemyndigheten i så fall har med att driva in skatten på dessa inkomster? Jag vill också veta om extrainkomsterna på något sätt påverkar de socialbidrag och andra bidrag familjerna uppbär från de svenska skattebetalarna? Hur många av de turkiska och irakiska män - som under de senaste tre åren fått PUT i Sverige genom arrangerade äktenskap - har betalat för sina brudar? Hur många av dessa män har sedan ankomsten till Sverige ställt sig till arbetsmarknadens förfogande? Om de - mot förmodan - inte fått arbete - hur försörjer de då sig och sina familjer? Eftersom skrämmande många - av någon märklig anledning - aldrig tycks stå till arbetsmarknadens förfogande måste man ju utgå från att denna äktenskaps- och PUT-handel vid sidan av socialbidragen är familjernas huvudsakliga försörjningsinrättning.

Ett aktuellt exempel på denna handel med flickor respektive män är familjen Sahindal. Fadern kom till Sverige redan 1981. Tre år senare kom mamman och fem barn. Traditionen att gifta sig med nära släktingar hade familjen med sig från hemlandet: de två äldsta systrarna har gift sig med kusiner från hemlandet. I juni 1990 gifte sig den äldsta systern med en man som ett och ett halvt år senare fick PUT Hur mycket betalade familjen Sahindal i skatt på denna extrainkomst 1990?

2. Jag undrar också vilken handlingsplan regeringen har för att tackla konsekvenserna av giftermål kusiner emellan d v s den oundvikliga inaveln? Detta problem uppmärksammades redan för ett tiotal år sedan i Danmark. Hur ser våra svenska politikers handlingsplan för dessa problem ut?

3. Med anledning av att Mona Sahlin nu skall höja åldersgränsen för giftermål till 18 år som skydd för flickor som hotas av barnäktenskap sade en ung kvinna från Turkiet i en intervju i DN den 27 januari: "Det är det löjligaste jag hört. Tror någon på allvar att de pappor som gör det som det här handlar om skulle bry sig om en sådan lag? De skiter i allt svenskt." Mona Sahlin tillhör givetvis dem som "på allvar" tror att en sådan lag kommer att ha någon som helst effekt! Vad tror Ni? Om våra naiva politiker på allvar tror att en sådan lag kommer att efterlevas hur kommer det sig då att ni inte långt tidigare lagstiftat i denna fråga? Hade det varit rasism? Hade det varit att "ge ved till brasan åt rasisterna"? Denna kloka unga kvinna menade att det enda som verkligen skulle kunna hjälpa är om det gick att utvisa föräldrarna - även sådana som blivit svenska medborgare. "Om de riskerar att bli av med sitt svenska medborgarskap kanske de börjar tänka." Men då krävs det förstås först en integrationsminister med förmåga att tänka! Eftersom Mona Sahlin ömmar så för "alla kompetenta invandrare" som saknar arbete, vore det väl en bra idé att hon - som en konsekvens av sitt monumentala misslyckande med integrationen - avgick och en kompetent invandrare - t ex denna unga kvinna - fick hennes jobb! En invandrare skulle ju dessutom inte behöva riskera att kallas rasist p g a eventuella "obehagliga" åtgärder och beslut! Mona Sahlin skyller ju som bekant sin ovilja att se "de här problemen som invandrarflickorna har" p g a att hon var rädd att kallas rasist! Tala om att falla i den grop hon själv grävt genom att tänja på begreppet rasism in absurdum. Det har varit "vardagsrasism" och "kostymrasism" och gud vet vad!

Angående tvångsäktenskap och barnäktenskap skrev chefsåklagare Annette von Sydow den 5 februari SvD: "Att skapa lagar och förordningar som förbjuder invandrare att gifta sig före 18 års ålder är ett löjeväckande slag i luften. Äktenskapen kommer givetvis i fortsättningen att ingås i hemlandet på samma sätt som nu sker med omskärelsen. Det tragiska mordet på Fadime gör att det är dags att ta bladet från munnen och inte blunda för verkligheten. Integrationspolitiken är inte värd namnet. Genom hemspråk och bidrag till invandrarorganisationer ökar i stället segregationen. De personer som vill leva i vårt land skall inte bara ha en mängd rättigheter utan måste förstå att de också har skyldigheter.

Vi måste kräva att de män som kommer från kulturer där dessa övergrepp mot kvinnor är tillåtna är skyldiga att underkasta sig de lagar och regler som gäller i vårt land. Om de inte accepterar sådana krav skall de inte heller få vistas i vårt land. Sverige måste ställa krav på de personer som gör anspråk på ett liv i Sverige. Är det för mycket begärt att de får genomgå ett prov. Att de som i vissa andra länder måste visa att de är insatta i landets kultur, litteratur, historia och framför allt att de talar sitt nya hemlands språk. Språket är inkörsporten till ett lands kultur. Det borde närmast vara en självklarhet att svenska medborgare som har sin bostad i Sverige också talar svenska."

Signaturen Razzak ansåg på Läsarnas fokus i DN den 2 februari att "dessa föräldrar bör förpassas ur Sverige omedelbart. Det här är slavhandel och ingen normal människa ska hålla tyst om detta."

Vilka planer kan invandrarministern redovisa när det gäller hårdare tag mot "slavhandlarna?"

4. Varför prioriterar politikerna nu förslag om hur anhöriginvandringen skall kunna "förenklas"? Varför sker detta under sken av att anhöriginvandringen skall "stramas upp"? Vi vet ju att det i själva verket är precis tvärtom! Ingen vettig människa kan väl ens för ett ögonblick inbilla sig att de som nu får möjlighet ta hit sina gamla anförvanter mot löfte att de första två åren åta sig deras försörjning kommer att göra detta. Enligt Ulla Hoffman, Johan Persson m fl skall försörjningsplikten under de två första åren enbart avse kost och logi. Alla andra kostnader - läkarvård, sjukhus, tandvård, mediciner, glasögon etc skall redan från ankomsten åligga samhället, d v s skattebetalarna. Är det inte dags för alla dessa godhetsapostlar att inse att det inte längre håller att lägga det ekonomiska ansvaret för sin godhetsnit på oss skattebetalare. Vi har fått nog!

Mig förefaller det som om s k ansvariga politiker helt tappat greppet om sina berikare! Och det värsta är att ni inte ens tycks förstå det allvarliga i detta.

Möjligen hade det varit klokt om politikerna i stället för att genom den ena antirasismkampanjen efter den andra hetsa mot de "rasistiska" svenskarna - ägnat sig åt några av de betydligt viktigare frågor jag tagit upp i detta brev! Vad tycker Ni - med facit i hand?

Det som så många av oss vetat och hävdat sedan mitten av 80-talet har nu i alla sin skrämmande detaljer avslöjats för hela svenska folket. Som vanligt kan vi väl nu - efter alla dessa för det politiska etablissemanget oönskade avslöjanden om det mångkulturella samhällets tillkortakommanden - endast förvänta oss en ny handlingsplan en ny kampanj och nya broschyrer om hur ni som bär ansvaret för misslyckandet skall motverka rasism och främlingsfientlighet!

A propos rasism och främlingsfientlighet vill jag avslutningsvis citera några meningar ur statsminister Tage Erlanders tal i riksdagen 1965 i samband med raskravallerna i USA: "Vi svenskar lever ju i en så oändligt mycket lyckligare situation. Vårt lands befolkning är homogen, inte bara i fråga om rasen utan också i många andra avseenden." Var statsminister Erlander månne rasist?

Scripsi et salvavi animam meam

Inger-Siv Mattson

Brev till chefredaktör Hans Bergström, Dagens Nyheter

"Ibland måste man säga det självklara"

I helsidesannons för folkpartiet den 9 september säger Lars Leijonborg à propos den havererade integrationspolitiken: "Också här har vi sagt sådant som de flesta tycker är självklart."

"Vi säger det du tänker"

Så formulerade sig nyligen Sverigedemokraterna i en annons som förbjöds av DN:s chefredaktör Hans Bergström i samråd med redaktionschef Ola Sigvardsson. Sigvardsson ansåg att formuleringen "Vi säger det du tänker" var invandrarfientlig (källa: Weekendavisen 28 juni 2002).

Nu inställer sig osökt den intrikata frågan varför DN tillämpar olika bedömningsgrunder för dessa båda annonsers så gott som identiska formuleringar? Innebörden är ju exakt densamma. Företräder Lars Leijonborg en finare, mer "rumsren" - som det brukar heta - främlingsfientlighet än den som Sverigedemokraterna påstås representera? Är det vatten den populistiske extremliberalen Leijonborgfiskar i inför valet mindre grumligt än det som Sverigedemokraterna alltid anklagas för att fiska i?

I radioprogrammet Vår grundade mening den 7 september försökte chefredaktör Bergström förklara varför annonsen stoppats. Formuleringen "vi säger det du tänker" skulle enligt chefredaktören syfta på mordet på Fadime. Denna kryptiska "förklaring" genererar fler frågetecken än "förklarar" någonting över huvud taget! Vad menar chefredaktören? Förstår han det själv?

Att falla på eget grepp

Efter blamagen med Folkpartiets och Sverigedemokraternas annonser torde det självutnämnda politiskt korrekta elitförbandet på DN:s redaktion med chefredaktör Bergström i spetsen få allt svårare att hitta (på) hållbara argument för att smutskasta dem vars åsikter man säger sig ogilla - i detta fall Sverigedemokraternas.

Att - efter det uppenbara hyckleri som nu avslöjats - komma dragandes med epiteten "odemokratiskt" och "främlingsfientligt" så fort Sverigedemokraterna omnämns borde i fortsättningen ge t o m DN:s redaktörer och journalister dålig smak i munnen.

Hans Bergströms favoritargument för att demonisera SD har varit att partiet är emot utomeuropeiska adoptioner. Även detta argument synes mig betänkligt eftersom DN vid flera tillfällen refererat till forskningsrapporter som lagt fram otvetydiga bevis på att barn som adopterats från utomeuropeiska länder ofta får det svårare i livet än andra adopterade barn. Bl a presenterade DN den 13 januari i år Anders Hjerns forskning om internationellt adopterades situation. Är också Anders Hjern rasist? Främlingsfientlig? I en insändare i DN skrev några dagar senare Christian Hofverberg, adopterad colombian, juridikstuderande och medlem i Adoptionscenter att "forskningsresultaten borde ses som en väckarklocka och leda till en omvärdering av internationella adoptioner. /.../ Själv kommer jag att jobba för att internationella adoptioner minskar i takt med ett ökat och förbättrat bistånds- och utvecklingsarbete och sedan stoppas. Internationella adoptioner innebär så många svåra och etiska problem att de inte går att försvara. Det är dags att Adoptionscentrum, regering och riksdag inser detta." Är Christian Hofverberg från Colombia rasist? Främlingsfientlig?

Flytande värdeskalor

Som skäl för att inte publicera Sverigedemokraternas annonser har chefredaktör Bergström också angivit att "SD har sina rötter i BSS." Svenska massmedia håller sig sannerligen med flytande värdeskalor. För något år sedan kritiserade jag Sveriges Radio för att de lät en dömd våldsverkare och återfallsförbytare vid namn Tobias Hübinette framträda som expert på Korea: "Det kan väl knappast vara okänt för ansvariga på Sveriges radio att denne professionelle ´antirasist´ i maj 1992 dömdes till en månads fängelse för skadegörelse, sabotage och uppvigling och i oktober 1995 till villkorligt fängelsestraff samt böter för ofredande och förtal. Men att ha ett förflutet som politisk våldsverkare är tydligen ingen belastning för medverkan i Sveriges Radio!" Den då AFA-anslutne Expomedarbetaren Hübinette har dessutom skrivit följande: "Att känna eller t o m tycka att den vita rasen är underlägsen på alla upptänkliga plan är naturligt med tanke på dess historia och nuvarande handlingar. Låt den vita rasens västerland gå under i blod och lidande. Leve det mångkulturella, rasblandade och klasslösa ekologiska samhället! Leve anarkin!" (tidskriften Creol nr 1/96). Svaret från P1:s kanalchef Eva Blomquist löd: "De centrala delarna i SR:s avtal med staten är att SR skall garantera en vidsträckt yttrandefrihet. Detta innebär t ex att även medarbetare i Expo eller anarkister kan medverka i SR:s program. Det vi har att ta ställning till är dessutom vad olika personer säger i våra sändningar, inte vad de uttalat i andra sammanhang."

Det finns uppenbarligen ingen konsensus massmedia emellan när det gäller att bedöma rånluvevänsterns respektive Sverigedemokraternas förflutna! DN har - om jag inte minns helt fel - inte heller tagit avstånd från den förment antirasistiska tidskriften Expo och dess medarbetare..

Det är inte enbart Sverigedemokraterna som drabbas av DN:s bannbulla. Annonser från bl a Folkviljan och massinvandringen samt nu senast från den ideella föreningen Blågula Frågor har också stoppats. För kritikerna av det mångkulturella projektet "garanteras" för att citera Eva Blomqvist ingen "vidsträckt yttrandefrihet.".

DN:s svek mot demokratin

Det är inte första - och säkert inte heller sista - gången DN sviker de demokratiska värden tidningen alltid säger sig värna. DN skulle givetvis aldrig tveka att införa en annons från Vänsterpartiet trots partiets rötter i en av historiens mest odemokratiska och våldsförhärligande ideologier med folkmord, massavrättningar och förföljelse av oliktänkande i en ofattbar omfattning på dagordningen. Låt mig citera docent Evelyn Sokolowski som den 19 augusti 2002 under rubriken DN svek i kampen för demokratin skrev följande replik: "När Olof Lagercrantz efterträdde Tingsten som chefredaktör för DN, åstadkom denne ende man en omkastning av vår största tidnings politiska kurs, som nu blev ett hån inte bara mot kommunistdiktaturernas offer utan också mot de demokratiska värden som DN tidigare gjort sig till talesman för."

Arvet från maoismens DN är uppenbarligen värt att vårda än idag. DN:s nuvarande chefredaktör kanske borde börja fundera på framtidens dom!

Inger-Siv Mattson

Justitieminister Thomas Bodström

Regeringens särskilde utredare advokat Christian Åhlund har på regeringens uppdrag kommit fram till två barocka förslag, vilka lagts fram för justitieministern. Enligt förslagen skall kriminella utländska medborgare som begått grova brott i Sverige få a) lindrigare straff och b) slippa utvisning efter avtjänat fängelsestraff, om de har barn i Sverige. De fullkomligt absurda förslagen är enligt advokat Åhlund baserade på FN:s barnkonvention som stadgar att barnets bästa alltid skall komma först. Förslagen ger upphov till följande frågor:

1. Barnets bästa skulle alltså enligt advokat Åhlund vara att fostras av en grovt kriminell far. På vilket sätt anser utredaren att en gravt kriminell person är särskilt lämpad att ta hand om ett litet - alternativt större - barn? Vilken förebild skulle han enligt advokat Åhlund kunna var för barnet?

Är Åhlunds syfte att ännu fler barn med utländska föräldrar skall fostras in i kriminellt beteende? Är advokatens syfte möjligen i första hand att säkra sina egna framtida arbetsuppgifter som advokat? Misstanken ligger nära till hands.

2. Tycker advokat Åhlund i sin utredning möjligen inte att den gravt kriminelle pappan borde ha tänkt på sitt barns bästa innan han begick sina grova brott? En pappa värd namnet borde givetvis ha avstått från kriminalitet för sitt barns skull!

3. Varför befinner sig grovt kriminella utländska medborgare ö h t på svensk mark så länge att de dels har möjlighet att skaffa barn i Sverige, dels hinner begå grova brott som renderar fängelsestraff och utvisning? Det är knappast snatteri på ICA de ägnat sig åt! Varför släpps de in i landet när de är kriminella? Det kan väl knappast vara så att de är hedervärda medborgare i hemlandet och blir kriminella i samma stund de sätter foten på svensk mark? Eller...?

4. Det hävdas alltid att invandrarna - eller med ett mera politiskt korrekt språkbruk- "flyktingarna" - är en sådan ovärderlig tillgång och resurs samt en förutsättning för välfärden. På vilket sätt är en gravt kriminell utländsk medborgare en sådan tillgång för Sverige att hans straff måste mildras och han tilldelas PUT efter avtjänat fängelsestraff?

5. Varför måste barnens rätt prioriteras just i Sverige? Pappan har ju ett hemland där han dessutom är medborgare. Varför bosätter sig inte familjen där efter avtjänat "straff" i ett svenskt lyxfängelse? Är han eftersökt av polisen i hemlandet? Vill hemlandet inte ta tillbaka sina brottslingar? Varför skall just Sverige alltid vara en avstjälpningsplats för allt mänskligt avskräde d v s kriminella - från hela världen?

6. Om FN:s barnkonvention inte ratificerats i de länder pappan/familjen kommer ifrån måste FN se som sin främsta uppgift att landet i fråga rättar sig efter konventionen i stället för att vältra över ansvaret för landets kriminella på Sverige!

7. Det lär för tillfället finnas drygt 200 barn i Sverige vars fäder sitter i svenska fängelser. Det blir ett avsevärt tillskott till den mångkulturella kriminaliteten när fäderna till dessa 200 barn beviljas PUT och därmed sammanhängande skattefinansierade, ekonomiska fördelar i form av socialbidrag m m. Sveriges frikostiga bidragssystem möjliggör ju för dessa personer och deras - ofta stora - familjer att leva bekymmerslöst på skattebetalarnas bekostnad medan familjens överhuvud går vidare i sin kriminella karriär!

8. Vilka signaler anser justitieministern att Åhlunds förslag - och det kommande beslutet ger till all världens kriminella? Givetvis: "Välkomna hit men se för Guds - eller Allahs - skull först till att skaffa barn så ni kan få strafflindring och PUT! I Sverige riskerar de kriminella - under förutsättning att de varit förutseende nog att skaffa barn - ingenting. Tvärtom: ni får lindriga straff, god, riklig och näringsriktig mat och tillgång till olika fritidsaktiviteter i fängelset, PUT och snabbt svensk medborgarskap, livstids försörjning av skattemedel så att ni - utan att behöva oroa er för familjens försörjning - i lugn och ro kan ägna er åt kriminalitet. Det värsta som kan hända om ni åker fast är ännu ett lindrigt straff - medborgarskapet har ni ju redan - eftersom ni alltid kan åberopa att era barn behöver er och barnens behov alltid skall gå i första hand! Så det är bara att fortsätta med knarksmuggling och knarkhandel, grova rån, misshandel och mord, våldtäkt, stöld, människosmuggling, koppleri och kvinnohandel, beskyddarverksamhet, vapenaffärer etc etc. Listan på era framtida karriärmöjligheter i Sverige kan göras hur lång som helst bara ni ser till att ha barn! Än en gång hjärtligt välkomna!"

9. Förmodligen struntar Ni - för barnens bästa - i de ovan uppräknade signalerna. Men Ni kanske bryr Er mer om de signaler ett beslut i enlighet med Åhlunds förslag skulle ge till de främlingsfientliga och smyg/vardags/slips- och kostymrasistiska känslor som politiker och massmedia alltid är så snabba att åberopa.

Obs att dessa frågor inte retoriska utan kräver konkreta svar.

Inger-Siv Mattson

Brev till Maud Olofsson med anledning av hennes debattartikel i Dagens Nyheter den 30 augusti 2002

Nu får det vara nog, Maud Olofsson!

Låt mig först gratulera till Er eminenta förmåga att klämma in så gott som alla populistiska floskler om invandringen i en enda artikel!

"Flyktingar framställs allt oftare som ett problem än som den fantastiska resurs de är" .

Som politiker bör Ni vara noga med orden - deras betydelse, innebörd och valörer. Ett litet kunskapslyft tycks vara på sin plats: Ni måste lära Er att skilja mellan flyktingar och invandrare. Förklara gärna hur det kommer sig att "denna fantastiska resurs" inte får arbete. Förstår inte svenska arbetsgivare och företagare sitt eget bästa? De borde givetvis formligen slåss om dessa resurser. Varför gör de inte det? I stället måste DO hota dem med repressalier och statsministern locka med morötter i form av skattefinansierade subventioner för att de skall vilja anställa denna "fantastiska resurs." Varför, Maud Olofsson? Varför kör Mona Sahlins alla kompetenta "lekare" taxi och varför säljer hennes högutbildade civilingenjörer korv? Varför anställs de inte i de arbeten de är utbildade för? Inte är väl alla Sveriges företagare och arbetsgivare inom såväl det privata näringslivet som i den offentliga sektorn rasister? Eller...?

"Nya arbeten skapas genom att människors kreativitet och skaparanda släpps loss."

"Kreativiteten och skaparandan" är - som bekant (?) - stor inom den grova, mångkulturella kriminalitet som följt i invandringens spår. "Kreativiteten" har också "släppts loss" när det gäller entreprenörskapet inom koppleri- och bordellbranschen liksom inom städ-, restaurang- och svarttaxibranschen etc. Exempel på andra branscher där "kreativiteten släppts loss" är bedrägeribranschen. I början av året polisanmälde försäkringskassan två berikare som uppgivit sig vara "arbetsoförmögna" och kvitterat ut 540 000 kr i sjukbidrag. Samtidigt bedrev de avancerad koppleri- och bordellverksamhet på flyktingförläggningen Gyllene Ratten. Ett annat exempel på "kreativitet" är den vanligt förekommande försäljningen av äktenskapspartners inklusive PUT till kusiner i hemlandet! Ett synnerligen kreativt sätt att utöka social- och barnbidragen med skattefria inkomster!

Svenska flyktingadvokater, psykologer och alla andra girigbukar inom invandringsindustrin har inte heller varit sena att "släppa loss kreativiteten" genom ständiga överklaganden och utfärdande av falska intyg för att obstruera ansvariga myndigheters i laga ordning fattade avvisningsbeslut. Vi har också fått en synnerligen kreativ grupp av professionella gråterskor i massmedia som tagit över den svenska invandringspolitken.

"Det är hög tid att de politiska partierna samlar sig och tar gemensamt ansvar för en generös och human flyktingpolitik."

Återigen är Ni slarvig med orden. Vi har "en generös flyktingpolitik." Det är vi förpliktigade till genom FN:s flyktingkonvention. Enligt det begrepp som används av bl a UNHCR och som stadgas i konventionen gäller denna plikt enbart flyktingar d v s människor som" har starka skyddsbehov p g a krig och förföljelse." En flykting ansöker om asyl och skyddsbehovet skall noga prövas innan asyl beviljas. Enligt FN:s flyktingstatistik är det endast 5-7 procent av dem som söker asyl i Europa - inklusive i Sverige - som uppfyller denna definition. Övriga är "ekonomiska migranter" d v s välståndsinvandrare samt anhöriginvandrare. FN har vid flera tillfällen vädjat till bl a Sverige om att man inte skall blanda ihop dessa begrepp eftersom det kan skada och urholka asylrätten. Här tycks ytterligare ett kunskapslyft vara på sin plats. Av de 392 511 personer som 1990 - 98 fick PUT i Sverige hade endast 8 681 flyktingstatus enligt FN:s definition!

Givetvis skall invandringen av icke skyddsbehövande begränsas. Så har icke skett eftersom Sverige under hela 80- och 90-talen haft en invandringspolitik som starkt avvikit från övriga EU-länders. I förhållande till folkmängden har vi tagit emot 15 gånger fler invandrare än något annat EU-land. Detta har kunnat ske genom att politikerna på e-get bevåg utvidgat flyktingbegreppet in absurdum Begreppet omfattar i stort sett allt som kan generera s k humanitära skäl under de icke asylberättigades väntan på avvisning. Ett av de populäraste humanitära skälen är att "barnen rotat sig". Barn som inte rotat sig i hemlandet under 2-18 år rotar sig märkligt nog på ett par veckor i Sverige!

Att det finns goda skäl till en begränsning av generositeten framgår av att antalet flyktingar som fick PUT 1998 var 8 193 och anhöriga 21 596. 1999 uppgick flyktingarna till 5 597 och de anhöriga till 21 631. För 2000 var siffrorna för flyktinginvandringen 10 546 och anhöriginvandringen 22 767.

"Att potentialen av väljare som vill begränsa invandringen är 15-20 procent" ser Ni "som en sporre till att leda opinionen.".

Vad som avses med att "leda opinionen" vet vi. Det innebär att ingen som helst hänsyn skall tas till den folkvilja dessa 15-20 procent ger uttryck för. I stället skall meningsmotståndare indoktrineras. Vi som är öppet kritiska mot den förda invandrings- och integrationspolitiken skall - också fortsättningsvis - genom att bemötas med tillmälen om rasism och främlingsfientlighet - tvingas in i det politiskt korrekta ledet. Men genom att systematiskt missbruka ordet rasism och urskiljningslöst klistra rasiststämpeln på alla kritiker och meningsmotståndare har ni i er politiska korrekthet totalt urholkat ordet. Det saknar nu all innebörd.

"Det handlar inte om att sopa debatten under mattan men väl att hyfsa den."

Inte? Ännu ett kunskapslyft tycks behövas. Det är just detta det politiska etablissemanget gjort år ut och år in. I "den seriösa debatt" Ni säger Er efterlysa har alla experter som haft en kritisk inställning till det mångkulturella politikerprojektet konsekvent utestängts från debattarenorna. Vi vet alltså bara allt för väl hur det går till när "debatten hyfsas." Detta sker med benäget stöd från en politiskt korrekt journalistkår - den kår Heidenstam så kongenialt kallade "andens tattarfölje." Inte sällan har maktens egna moraliska elitförband - AFA och andra från rånluvevänstern - gjort sitt för att "hyfsa debatten." Varken centern eller något annat riksdagsparti har någonsin fördömt AFA:s metoder att med våld "hyfsa debatten". Detta tyder på att AFA et consortes har samtliga riksdagspartiers stöd.

Ni vet mycket väl att de etablerade partierna - trots upprepade inbjudningar - vägrar ställa upp i debatter med invandringskritiska partier och organisationer. Dessa inbjudningar har regelmässigt bemötts med argumentet att man "inte vill legitimera de främlingsfientliga" d v s man vill inte debattera med dem som är kritiska mot den förda invandrings- och integrationspolitiken. Ni vill i lugn och ro fortsätta att sopa alla problem som följt i invandringens spår under mattan. Därför vill ni inte ställa upp i debatter där ni inte får stå oemotsagda utan riskerar att bemötas med välgrundade argument som ifrågasätter mångkulturalismens alla påstådda välsignelser. Att påstå att Ni vill ha en "seriös debatt" baserad på fakta är hyckleri och ingenting annat. Varje gång vi påpekat invandrarkollektivets "socialbidragsberoende och överrepresentation i kriminalstatistiken" har rasiststämpeln plockats fram. Flera faktaspäckade debattböcker som skulle ha lämpat sig som underlag för en "seriös debatt" om invandringen har publicerats under 90- och 2000-talen. Varför har dessa böcker tigits ihjäl? Varför har de inte debatterats? Ni är helt enkelt inte trovärdig. Ni vill fortsätta att göra det lätt för Er genom att reducera invandringsdebatten till en fråga om hudfärg.

När det gäller att "hyfsa debatten" hade det onekligen varit klädsamt om Ni i Er DN-artikel föregått med gott exempel och avstått från uttrycket "den invandrarfientliga delen av befolkningen" Förslag på ett mer "hyfsat" och framför allt mer adekvat uttryck hade varit "den del av befolkningen som är kritisk mot den förda invandringspolitiken."

"Utgångspunkten måste vara att de som kommer hit vill och kan bidra till vår gemensamma välfärd men att de idag förnekas möjligheten."

På vilka fakta grundar Ni detta påstående? Vilka belägg har Ni för att alla de som intagit sin plats i den skattefinansierade, sociala hängmattan vill lämna denna för att försörja sig själva? I ett reportage från Göteborg i P 1 i veckan sades det att "dom vill inte ta dom jobb dom är kvalificerade för. Dom är för lågt betalda och då lönar det sig inte att arbeta." Lös gärna det problemet innan Ni tvärsäkert uttalar Er om att "de vill bidra till vår gemensamma välfärd."

Tala också om på vilket sätt en kat-tuggande, illitterat boskapskötare från Somalia med 10 barn skulle kunna försörja sig och sin stora familj? Vilka beskattade lönearbeten finns det som på långa vägar skulle motsvara de bidrag som möjliggör ett bekvämt och arbetsbefriat liv? Skulle han - ens om han ville arbeta - vara anställningsbar eller med arbetsförmedlingens språkbruk "förmedlingsbar"? Varför skulle en bidragsförsörjd knarklangare från Gambia vilja arbeta? Och varför skulle alla dessa kriminella "unga män" som utökar socialbidraget med rån, inbrott och annan brottslighet vilja försörja sig genom arbete? I vilken värld lever Ni egentligen?

"Sverige växte och blev rikare när vi tog vara på människors möjligheter."

När då? Var det under de borgerliga regeringsåren på 90-talet när landets gränder öppnades på vid gavel för en närmast oreglerad massinvandring samtidigt som vi hade en massarbetslöshet på 500 000? Det var väl inte särskilt smart? Eller syftar Ni på 60-talets europeiska arbetskraftsinvandring? Denna går inte att på något sätt jämföra med dagens invandring från kulturellt och geografiskt avlägsna länder. Eller avser Ni 1600-talets invandrade valloner och andra skickliga europeiska yrkesmän som Sverige behövde för att "växa och bli rikare"? Förklara gärna vad Ni menar. Jag utgår från att Ni själv förstår vad Ni menar?!

Vad är det för "utomeuropeisk arbetskraft" Ni nu vill skall komma hit? Vilka garantier kan Ni lämna för att denna "utomeuropeiska arbetskraft" inte kommer att belasta skattebetalarna på samma sätt som det trasproletariat gör som Ni redan tagit hit? "Jobb från första dagen" säger Ni

Varför har Ni inte sett till att den "utomeuropeiska arbetskraft" som redan finns i landet fått "jobb från första dagen"? Ekvationen, Maud Olofsson, går som vanligt inte ihop! Vilka jobb är det f ö den nya importen av "utomeuropeisk arbetskraft" skall få? Företag efter företag lägger ner, flyttar utomlands och säger upp tusentals och åter tusentals anställda varje år. Var skall dessa nya utomeuropéer arbeta utan att ens kunna vårt språk? För det lär de väl inte kunna "från första dagen"? Många har ju varit här i 20 år eller mer utan att ha lärt sig svenska. De behöver som bekant tolk hos läkare, försäkringskassa och i domstolar etc. Återigen: i vilken värld lever Ni egentligen?

Givetvis är Ni kritisk mot förslaget att återkalla medborgarskapet vid grova brott. Detta är en självklarhet som över huvud taget inte skall behöva ifrågasättas. Av vilken anledning anser Ni att Sverige skall vara en avstjälpningsplats för kriminella från jordens alla hörn? Är det detta Ni menar med en "generös och human flyktingpolitk."? I så fall får vi hoppas att centern aldrig någonsin kommer ens i närheten av regeringsmakten!

Jag ber Er observera att frågorna i detta brev inte är retoriska utan kräver konkreta svar!

"Scripsi et salvavi animam meam"

Inger-Siv Mattson

Sveriges Radio

att: Lennart Broström

Med anledning av flera inlägg den senaste tiden i Ert Ring-program om den synskadade bosniska flickan Nadina vill jag gärna meddela följande som Ni lämpligen kan använda som motargument i kommande program när ärendet tas upp. Er uppgift som programledare är ju - enligt vad jag har förstått - att säga emot dem som ringer.

Innan Nadina och hennes familj kom till Sverige hade de - enligt uppgift - shoppat jordklotet runt för att få den vård - träning, glasögon och medicin - Nadina har behov av. De har varit i USA där de kunde få den nödvändiga hjälpen dock utan möjlighet att få stanna i landet efter avslutad behandling. När familjen fick klart för sig att behandlingen och vården inte var gratis i USA återvände de till Bosnien. Väl tillbaka i hemlandet åkte geografiboken åter fram och man fastnade - av någon anledning - för Sverige. Kan familjen möjligen ha känt till att svenskarna är betydligt mer godtrogna, lättlurade, lättrörda och generösa än amerikanarna visade sig vara? Förmodligen för av det bar!

Jag antar att SR i sina direktiv har kvar kravet på opartiskhet och saklighet. I så fall kräver detta direktiv givetvis att Ni i efterhand informerar lyssnarna om fakta i fallet Nadima. Dessa fakta kan givetvis kontrolleras med t ex Utlänningsnämnden.

Att informera lyssnarna om fakta i ärendet är så mycket mer angeläget som Ni i en sändning nyligen uppmuntrade till något som närmast kan definieras som uppvigling. Ni ansåg att "tjänstemännen inte skall hänvisa till och rätta sig efter gällande lag utan ha mod att bryta mot bestämmelserna." Ni påstod det vara "deras plikt att bryta mot absurda bestämmelser." Ansvariga tjänstemän på ansvarig myndighet skall alltså inte följa lagen! Åligger det verkligen en programledare att uppmana till lagöverträdelser?

En dam som ringde sade sig "inte tro att det är av kostnadsskäl" som Nadina skall avvisas till hemlandet. I det sammanhanget hade det kanske varit lämpligt att programledaren som motargument påpekat den gigantiska kostnad som politikerna ålagt skattebetalarna för den berikning vi inte bett om. Ni kunde t ex ha hänvisat till den nyutkomna boken Mångkultur eller välfärd av universitetslektorn i företagsekonomi vid Göteborgs universitet Lars Jansson. Intresserade kan där få en god uppfattning om de årliga kostnaderna för invandring och u-landsbistånd. Jansson ger i sin bok en utmärkt bild inte bara av invandringens ekonomiska utan också av dess sociala och kulturella konsekvenser för svenska folket.

Ni sade i ett annat sammanhang och i en annan sändning att "det väl är bra att folk förökar sig." Jag förmodar att Ni kan förklara varför de folkrikaste länderna då är de fattigaste i stället för tvärtom? Om det är så "bra att folk förökar sig" borde ju de folkrikaste länderna ha den högsta välfärden. Eller...?

Jag vet att Ring P 1 är ett telefonprogram men jag vet också att jag givetvis skulle stoppas direkt i slussen om jag försökte komma fram med ovanstående inlägg i den s k debatten.

Inger-Siv Mattson

Mona-meny