Ur FRI INFORMATION:

Fallet Nadina Imamovic har under mycket lång tid gått som följetong i medierna. Det senaste avslaget på asylansökan kom den 16 augusti, men flickans familj och familjens (dåliga) rådgivare ger inte upp. Bland de mest pådrivande har varit Expressens förre chefredaktör, som envisas med att hävda att flickan har chans att behålla sin syn, om bara hon får asyl i Sverige. Fri Information återger här ett brev som Inger-Siv Mattson skrev till Bo Strömstedt för snart 9 månader sedan

Till f d chefredaktör Bo Strömstedt

Ang Nadina Imamovic och Er artikel på DN Debatt den 30 november "Låt regeringen avgöra Nadinas öde."

Varför fortsätter Ni att för DN:s läsare förtiga den verkliga bakgrunden när det gäller familjen Imamovics trots att Ni - åtminstone sedan den 22 november - känner till fakta i ärendet Imamovic? Tycker Ni att det är moraliskt - och ekonomiskt - försvarbart att gång på gång föra svenska folket bakom ljuset genom att medvetet undanhålla viktiga fakta? Tycker Ni - som f d chefredaktör - att det Ni sysslar med är förenligt med god publicistisk sed. Ni drar vanära över journalistkåren och man erinrar sig osökt Verner von Heidenstams definition av journalistskrået "andens tattarfölje".

Som jag skrev i mitt brev den 21 september fick familjen Imamovic redan 1999 av amerikanska ögonspecialister veta att a) det icke går att operera flickans ögon, b) det icke finnns någon bot - hon kommer att bli blind. "While they were able to diagnose Nadina's condition, doctors told the family there is nothing that can be done to prevent the blindness." (Ur Portsmouth Herald, 28 mars, 1999).

Ni måste ju med de eminenta kunskaper om ögonsjukdomar Ni säger Er besitta åtminstone kunna informera DN:s läsare om varför de svenska läkare som konsulterats har en annan uppfattning än den samlade expertisen vid Massachusett's General Hospital och Perkin's Institute for the Blind vid Boston Childrens' Hospital. Vi är många som undrar över denna diskrepans i den vetenskapliga bedömningen? Eftersom Ni säger Er veta vilken "glädje boten kan innebära" bör Ni förklara varför amerikanska experter säger att någon dylik bot inte finns i Nadina Imamovics fall. Av vilken anledning anser Ni att det är Er egen ögonsjukdom - och kontakt med Nadina - som skall avgöra avvisningsärendet m a o styra svensk invandringspolitik?  Lagenligt fattade beslut skall givetvis effektueras av ansvarig myndighet oavsett de professionella gråterskornas eventuella ögonsjukdomar!

Ni hänvisar till FN:s barnkonvention om barnens bästa. Så vitt jag vet står det dock ingenting i konventionen om att detta "bästa" nödvändigtvis skall tillhandahållas i Sverige. Familjen Imamovic hade möjlighet att få detta "bästa " - dvs vård för Nadina - i USA men valde att tacka nej till det generösa erbjudandet! Skälet till att familjen avböjde den erbjudna vården var att det inte ingick något permanent   uppehållstillstånd - dvs livstida försörjning för hela familjen Imamovic på de amerikanska skattebetalarnas bekostnad - i erbjudandet!

Eftersom Ni - m fl godhetsapostlar - ömmar så för familjen Imamovic föreslår jag att familjen Strömstedt åtar Er den framtida försörjningen av familjen. Det skulle onekligen stärka Er trovärdighet. Men givetvis är det som vanligt enklare att lasta över försörjningsplikten på skattebetalarna. Ni skulle lätt kunna inrätta en fond för familjens försörjning - inklusive Nadinas utan tvivel synnerligen kostsamma vård. Vi har - som bekant (?) inte längre råd ens   med det allra nödvändigaste för våra egna sjuka och handikappade, framför allt barn och gamla. Var tredje åldring i åldringsvanvården är undernärd och uttorkad - det finns nämligen inga resurser. Gamla får ligga med maskar och avföring i sina liggsår - det finns inga resurser. Gamla får duscha var fjortonde dag och komma ut en gång i halvåret för en gnutta frisk luft - det finns   inga resurser. Blivande mödrar får åka till Helsingfors för att föda - det finns inga resurser. Pensionärer har inte råd att hämta ut livsnödvändig medicin, skaffa nya glasögon eller gå till tandläkaren p g a alltför låga pensioner - det finns inga resurser. Listan på brister i den svenska välfärd som inte längre finns för våra egna kan göras hur lång som helst. Samtidigt förutsätts det att det skall finnas obegränsade resurser så fort det gäller välfärdskarriärister från jordens alla hörn.   

Som familjen Imamovic närstående känner Ni givetvis till hur mycket familjen Imamovics försörjning - t ex läkarkostnader, advokatkostnader, mat, husrum m m - hittills kostat skattebetalarna. Jag föreslår att Ni i Er nästa debattartikel i DN upplyser läsarna om dessa kostnader som vid det här laget torde vara ansenliga!

Avslutningsvis :  Edina Imamovics oerhörda fräckhet att i TV4 Nyhetsmorgon den 22 november anklaga "Migrationsverket för att bära ansvaret för att Nadina kommer att bli blind" väl vetande att de amerikanska specialisterna redan 1999 konstaterat att hon kommer att bli blind gör oss inte mer benägna att välkomna familjen Imamovic i Sverige! Jag föreslår att Ni hälsar unga frk Imamovic detta och uppmanar henne att hon vid sitt nästa TV-framträdande ber Migrationsverket om ursäkt! Tycker inte också Ni att detta vore lämpligt?

Scripsi et salvavi animam meam

Inger-Siv Mattson