"Ring P1", den 30/12 2003:
En lyssnare har synpunkter på den aktuella
svångremspolitiken och klagar på försämringarna för
svenska pensionärer.
På detta fäller Täppas Fogelbergs
kommentar med innebörden att vi inte ska klaga på den sociala nedrustningen,
eftersom offren för jordbävningen i Iran har det så mycket
värre.
Logiken i detta yttrande är ju svindlande!
Om ribban överallt i världen ska läggas så lågt
att man inte någonstans ska ha det bättre än de som har det
allra sämst, då går det utför med sociala trygghetssystem.
Detta skulle i förlängningen kunna
drabba även invandrare - har Täppas tänkt på det?
(För övrigt kan konstateras att
om målet ska vara att försämra välfärden, då
har våra politiska makthavare i Sverige lyckats bra!)
"Ring P1", den 1/8 2003:
Angående fallet Nadina ringer en kvinna
in och kritiserar medias kampanjande. Själv får hon vänta
ett halvår för en operation som skulle kunna bota hennes problem,
Nadinas ögonsjukdom kan inte botas, även om hon får stanna.
Kvinnan anser att Sverige i första hand har ett ansvar gentemot svenskar,
utlänningars behov må komma i andra hand.
På detta blir Täppas Fogelbergs
kommentar: "Ska också svenskar i Liberia komma i första hand
för att de är svenskar och vita?"
De flesta lyssnare torde förstå vad programledaren
inte förmådde eller inte ville förstå av hur kvinnan
som ringde menade, nämligen att varje land i första hand måste
se till sina egna medborgares behov.
"Ring P1", den 31/7 2003:
En lyssnare ringer in om sommarkatter som
lämnas ensamma av sina ägare. Lyssnaren bekymrar sig över dessa
övergivna katters öde.
På detta blir Täppas Fogelbergs
kommentar: "Är det inte viktigare att göra något åt
svälten i u-länderna"
De flesta lyssnare torde inse att det rör sig om
en konstruerad motsättning, där det ena problemet inte har mycket
med det andra att göra.
"Ring P1",
den 25/7 2003:
En person ringer in om "Kubasvensken",
vars bakgrund en tidigare inringare efterfrågade uppgifter om. Personen
uppgav att Kubasvensken hade en kriminell bakgrund, han hade gjort sig skyldig
till flera rån i Portugal (en uppgift som förekommit i den stora spanska dagstidningen "El Mundo"
den 1/8 2002).
På detta blir Lennart Boströms
kommentar: "Oavsett om dessa uppgifter stämmer eller inte blir
det förtal, de får därför inte framföras i radion."
Vad blir konsekvensen i en sådan hållning?
Får någon påstå något ofördelaktigt om
någon annan i radion? Får någon hävda att t ex Adolf
Hitler bar ansvaret för ett antal människors död?
TV4: s soffprogram, en morgon 2002
Nadinas storasyster hävdade att svenska
myndigheter "gått bakom ryggen på familjen" genom att ta direkt kontakt med sjukvården i
Bosnien, för att höra sig för om dess möjligheter att
erbjuda vård för den bosniska flickan.
På detta uteblev kommentarer från
programledarna.
Om svenska myndigheter i enskilda asylfall eller motsvarande
måste utgår från att uppgifterna från en sökande
är sanna, då behövs inga utredningar. Då har vi i praktiken
fri invandring, med åtföljande försörjningsansvar.
"Ring P1",
den 15/8 2003:
I detta direktsända radioprogram lyckades
den 14/8 Harry Edlund - en slagfärdig pensionär - ta sig igenom
telefonslussen och tala om hur Sverige fått en ny statsreligion: mångkulturalismen.
Täppas Fogelberg gjordes svarslös.
Tydligen upplevde denne programledare detta
som förödmjukande, för i nästkommande sändning, den
15/8, avfyrade han en salva mot Harry Edlund, vilken omtalades som "den där näst sista gubben igår - en fullblodsnazist
med muslimångest".
Allvarligt nog är ju att anklagas för att vara
en "fullblodsnazist" - här sker det dessutom utan att den anklagade
inte har möjlighet att försvara sig. Det kan knappast uppmuntra
lyssnare att ringa in sina synpunkter, om de i efterhand riskerar att bli
smädade.
Här kan man rimligen tala om förtal!
