När brottslingar döms att betala skadestånd till brottsoffer är det ju inte alltid som de har några pengar. Men om de skulle hamna i en situation, då de plötsligt får tillgång till pengar - bör då inte brottsoffren ha förtur till dessa pengar? Och bör inte staten ta ett ansvar för att driva in dessa pengar?
I TV3-programmet "Folkhemmet" den 16/3 -00 gavs ett exempel på hur et fungerar i Sverige. Två småföretagare i Norrköping hade fyra gånger haft inbrott, varje gång av samma person - "Roger". Skadorna blev ganska stora varje gång och försäkringen täckte inte allt. Roger dömdes således att betala självrisken, det handlade om kanske 10.000 kronor.
Nyligen hade Roger suttit häktad för ett brott som han inte blev dömd för. I sådana lägen har den häktade rätt att kräva skadestånd. Roger kände till sina rättigheter, han utnyttjade dem. Han fick således ett skadestånd, från staten.
I det läget skulle - kan man tycka - dessa pengar gå direkt till de brottsoffer som Roger var skyldig pengar. Men trots att det här var staten själv som betalade ut pengarna sker inte detta!
Först får Roger pengar. Ett dygn därefter har kronofogden rätt att gå in, men då har ju Roger hunnit stoppa undan dem.
