Paraply?
På
nyhetssändningarna för några månader sedan meddelades
att NATO är i färd med att installera ett "paraply"
i Tjeckien.
Det
visar sig att ryssarna motsätter sig detta!
Hur
kan det komma sig? Skydd mot regn och annat nedfall, det måste väl
vara ägnat att bara skapa mer trygghet.
Hur
kan någon vara emot ett paraply?
Och
hur kan detta vara en blågul fråga?
Det
handlar i själva verket om installation av avskjutningsramper för
missiler med kärnvapen.
1962
var ryssarna i färd med att installera sådana på Kuba.
USA motsatte sig då detta, under president Kennedy. Så till
en grad var Kennedy emot ryssarnas missiler (läs: paraplyer), att han
var beredd att utlösa ett kärnvapenkrig om inte ryssarna backade.
Ryssarna
backade, och tack vare detta finns du nu som läsare till denna webbsida...
Terrorbalansens
kärna är att båda parter ska ha "andraslagsförmåga"
och ingen sida ska ha "förstaslagsförmåga".
•
Innebörden av andraslagsförmåga
är att man har missiler kvar för vedergällning, även
efter att motståndaren utlöst ett överraskande angrepp.
•
Innebörden av förstaslagsförmåga
är att ena parten (elelr båda parter) genom ett överraskningsangrepp
kan slå ut motpartens alla missiler och därmed kan gå fri
från vedergällning.
För
att ingen part ska kunna uppnå förstaslagsförmåga
är det önskvärt att man inte har motpartens missiler alltför
nära inpå sig, att de inte är för många och helst
inte helt träffsäkra. Med längre avstånd ges mer förvarningstid.
-
Då minskas risken för angrepp.
-
Samtidigt minskar risken för att ett kärnvapenkrig ska bryta ut
av misstag.
Nu
gör alltså NATO vad som ur detta perspektiv är allt annat
än ändamålsenligt.
Däremot
blir det ändamålsenligt om USA:s makthavare vill skaffa sig möjligheten
att ostraffat kunna starta ett kärnvapenkrig.
Eller
om de - vilket är mer troligt - bara vill ta ett strupgrepp på
Ryssland, för att utan motstånd därifrån kunna genomdriva
sin vilja i världen.
Över
till det faktum att detta blir en blågul fråga.
För
några år sedan, redan under s-regeringen Persson, inleddes en
drastisk nedrustning i Sverige. Man ansåg att vårt land inte
längre behövde något starkt militärt försvar.
Det fanns ju inte längre någon hotbild.
Den
militära kapacitat som Sverige skulle behålla var till för
att kunna göra insatser i olika
områden runtom i världen.
Denna
linje fullföljs av den nya alliansregeringen.
Nya
nedskärningar signaleras, även efter att Ryssland åter börjat
upprusta, och givit ifrån sig en del hotfulla signaler om militär
kapacitet. Rysslands beslut att åter rusta upp har direkt samband
med "paraplyerna i Tjeckien".
Så
hårt driver regeringen Reinfeldt denna fortsatta nedrustning, att
försvarsministern avgick i protest.
FUNNES
NÅGON LOGIK i den svenska regeringens linje, då skulle man parallellt
med den fortsatta nedrustningen åtminstone försöka förmå
ryssarna att upphöra med sin upprustning. Detta skulle framförallt
betyda att man försöker förmå NATO att avstå
från installationen av de nya missilerna i Tjeckien!
Eller
så finns ändå en logik.
När
avrustningen av Sverige är genomförd upptäcker man plöstligt
ett allvarligt hot från öster och alla blir lika plötslig
överens: enda lösningen är att Sverige går med i NATO,
och ställer sig under beskydd av dess "paraplyer".
Snart
nog kommer man då även att finna att ett lämpligt område
för installation av fler sådana "paraplyer" är
det avlånga Sverige, behändigt nära S:t Petersburg.
ETT
SVENSKT FÖRSVAR behövs också av andra skäl än
möjligheter till militär avskräckning.
Det
behövs för att klara naturkatastrofer,
som följderna av stora översvämningar, svåra
stormar, extrem kyla och mycket snö. Bandvagnar
och helikoptrar är då viktiga för att kunna undsätta
isolerade och nödställda människor.
Grekland
fick i samband med de förödande bränderna på Peloponesos
nyligen erfara att de stridsflygplan man hade var till föga nytta.
Vad man hade behövt var flygplan och helikoptrar för brandbekämpning.
EU
beslöt f.ö. att undsätta Grekland. Olika EU-länder skulle
sända bl.a. helikoptrar. Sist
av alla anlände de svenska helikoptrarna. De kom efter någon
vecka, då de knappast längre behövdes. Den svenska nedrustningen
hade ju redan kommit långt.
Pengar
hade sparats.