Aftonbladet hade den 14/9 -02 en artikel om läget i Karlskrona, med rubriken "HÄR KAN NAZISTER VÄLJAS IN".
Tidningen skriver "...visar en gallupundersökning som Sydöstran gjort att åtta procent av väljarna i Blekinge är positiva till att nazisterna och sverigedemokraterna deltar i valet."
Ett skolexempel på propaganda, då det förmedlar en bild utan att utgöra ett påstående. Sverigedemokraterna kan inte gärna begära genmäle på detta, läsarna märker förmodligen inte ens att de utsätts för påverkan.
Men AB kunde ju lika gärna ha skrivit: "...visar en gallupundersökning som XX gjort att en majoritet av väljarna i Blekinge är positiva till att nazisterna och socialdemokraterna deltar i valet."
Metro den 17/9 -02 har en artikel med rubriken "HÖGEREXTREMA PARTIER TOG 57 KOMMUNALA MANDAT".
Där får en "expert" tillfälle att dela med sig av sin "expertis":
" - Sverigedemokraterna har klarat att förstärka sina positioner och förbättra sina möjligheter. Det måste betraktas som allvarligt, säger Anders Sannerstedt, docent i statskunskap vid Lunds universitet."
Antag att mannen istället sagt:
" - Centern under Maud Olofsson har ökat sitt röstantal. Det måste betraktas som allvarligt, .."
Eller:
" - Miljöpartiet lyckades klara sig kvar i riksdagen. Det måste betraktas som allvarligt, .."
Skulle denne Sannerstedt då kunna fortsätta att vara docent? Skulle han ens bli citerad i någon tidning?