Dispatch 3
Dispatch International har i maj-juni 2013 haft tre historieartiklar om Expo. Den tredje återges här:
Så tystade Expo debatten i Sverige
Dispatch International fortsätter granskningen av hur Expo uppstod och kom att få ”expertstatus”
Av Ingrid Carlqvist
Under hösten 1995 fanns en helsida i tidningen Expo med rubriken "Expo tackar". Till dem som tackades hörde Ungdom mot rasism, Hasans Vänner, Ung vänster, Judisk krönika, ABF och de politiska ungdomsförbunden SSU (socialdemokraterna), CUF (centern) och LUF (folkpartiet). Ett "särskilt tack" riktades till SKMA, Svenska kommittén mot antisemitism.
Ett antal personer som "stöder projektet Expo och ta öppet avstånd från rasism, främlingsfientlighet och antisemitism", räknades upp: Bengt Westerberg, Andreas Carlgren, Beatrice Ask, Jonas Gardell, Göran Rosenberg, Jackie Jakubowski, Jan Hammarlund, Pia Sundhage, Babben Larsson, Ulf Lundell, Mikael Wiehe, Ingrid Segerstedt-Wiberg, Juan Fonseca, Kurdo Baksi, och Yvonne Ruwaida.
Detta fick Jan Milld på Blågula Frågor att sända ett brev till Expo:
"För två veckor sedan fick jag klart för mig att det finns en tidning som heter 'Expo', och att den placerar 'Blågula Frågor', som jag redigerar, i samma fack som 'Storms nätverk'. Vår tidskrift och förening benämns uttryckligen 'rasistisk'.
Först fattade jag det som att 'Expo' bara var en sorts AFA-produkt, och inte så mycket att ta på allvar. Sedan har jag fått klart för mig att den sänds till alla redaktioner, att den uppenbarligen är en del av förklaringen till massmediadrevet mot 'Blågula Frågor' och de förutfattade meningarna om vår organisation hos involverade journalister.
Nu har jag också fått veta att bakom tidningen 'Expo' står ett antal organisationer, varav de tyngsta är ABF, SSU, Ung vänster, CUF och LUF. Därav detta brev.
Den uttalade ambitionen hos 'Expo' har jag inga invändningar mot, att exponera högerextrema rörelser. Det är viktigt att dra en gräns. Men då blir det viktig var man drar denna gräns.
Gränsen ska, menar jag, dras vid anti-intellektualismen och våldsbenägenheten, föraktet för svaghet och frånvaron av demokratisk hållning. Drar man i stället gränsen vid ett ifrågasättande av den förda flyktingpolitiken, då blir det fel, på så många sätt.
Man placerar en majoritet av folket bland sina 'fiender', och bidrar därigenom till en breddning av extremisternas bas.
Man blockerar möjligheterna till en dialog, och bidrar till en polarisering.
Man förstärker en oförsonlighet, och bereder väg för en våldsutveckling.
Föreningen Blågula Frågor har i alla sammanhang tagit avstånd från våld och invandrarfientlighet (däremot är den invandringskritisk!)..."
I Expo nr 1/96 fanns Jenny Larsson uppgiven som redaktör och Mattias Flyckt som ansvarig utgivare. Där angavs även en webbsidesadress (www.hill.se) och en e-postadress (expo@hill.se), det hade dock tagits bort i nr 2/96.
För nr 2/96 stod Andreas Rosenlund som redaktör. David Magnusson var tillbaka som ansvarig utgivare och "J Larsson" redaktionssekreterare.
I ledaren, under rubriken "Det dunkel sagda" fanns denna passus: "Ett annat exempel är Blå-gula frågor som håller sig med en vänsterprofil och låtsas att de företräder ett 'progressivt budskap'."
Detta föranledde Jan Milld att sända in ett genmäle:
"Ledaren i Expo nr 2/96 angriper vår förening: 'Blågula Frågor som håller sig med en vänsterprofil och låtsas att de företräder ett 'progressivt' budskap'.
Så vi skulle inte mena vad vi säger och vad vi skriver? Varför skulle vi inte göra det? Och hur kan i så fall Expo veta det? Vet ni saker om oss, som vi själva inte känner till?
Den centrala punkten i vårt budskap är att det behövs en dialog i Sverige om flyktingpolitiken, och vi vill efter förmåga försöka medverka till att en sådan kommer till stånd. Vi finner detta helt nödvändigt, för när människor inte längre förmår kommunicera, när man slutar prata med varandra, då kan det bli farligt.
Men om man, som Expo tydligen gör, utgår ifrån att vi inte menar vad vi säger, då blir det väl svårt att se någon mening i en dialog med oss.
På annan plats i Expo påstås att vi 'skyller svårigheterna att få gehör för vårt budskap på en sammansvärjning i massmedia.' Varifrån får ni detta? När skulle vi ha talat om en 'sammansvärjning'?
Stora riksmedier som DN, Expressen och Aftonbladet har inte tagit in några bidrag som försvarat regeringens linje i Åselefallet - vare sig från oss eller andra. Det är ett faktum, och det är illa - eftersom det drabbar medborgarna, som blir dåligt informerade. Men vi har aldrig föreställt oss att bakom detta ligger annat än en samstämmighet i grundsyn bland redaktörerna.
Expo försöker också göra oss indirekt ansvariga för vad som skrivs i en annan tidskrift än vår egen. Under rubriken 'Flyktingfientlig lobbyorganisation' påstås vi ingå i 'Fri informations nätverk'. Ska det tolkas som att vår egen tidskrift, Blågula Frågor, ändå får godkänt?
Bakom Expos skrivningar skymtar en antidemokratisk grundsyn. Huvudpunkterna i er kritik är ju i praktiken:
1. A har samröre med B, och B har samröre med A.
2. Såväl A som B försöker bilda opinion och påverka beslutsfattare.
Men låt oss oförbehållsamt erkänna: vi prenumererar båda på tidskriften Fri Information. Jan Milld prenumererar dessutom på utskicken från Ingrid Björkmans nätverk, medan Ingrid Björkman i sin tur prenumererar på Blågula Frågor. Anders Sundholm prenumererar för sin del på Expo, och Expo får Blågula Frågor (i och för sig gratis, men man läser den).
Å andra sidan finns en anledning till att Blågula Frågor startades i en situation då Fri Information redan fanns. Även om vi behandlar samma ämnesområde och även om vi på väsentliga punkter tycker likadant så finns också viktiga nyansskillnader. Vi är med andra ord inte redo att ta ansvar för vad man skriver i Fri Information.
Vad vi tar ansvar för är vad vi skriver i vår egen tidskrift, Blågula Frågor. Men även där finns en reservation: vi kan ha fel, och där vi har fel vill vi bli rättade. Då ändrar vi oss. Ska ni rätta oss måste ni dock göra det genom att anföra fakta och argument, inte bara komma med etiketter och 'guilt-by-association'.
Vi vill inte få rätt om vi inte har rätt. Med andra ord: det är viktigt att få sina ståndpunkter granskade, att ibland få mothugg och möta kritik. Det gäller egentligen oss alla. Det är därför det behövs en fri debatt.
Över till 'lobbyverksamhet'. Vad lägger Expo in i det begreppet? Är det fel att överhuvudtaget föra ut fakta, uttrycka åsikter och försöka påverka opinionen?
I så fall måste väl kritiken slå även mot Expo själv? I så fall måste den drabba också Dagens Nyheter och varje tidning, liksom varje tv-kanal.
När lobbyverksamhet kan kritiseras handlar det om att man har tillgång till överlägsna ekonomiska resurser och därigenom kan vinna inflytande - inte att man har starka argument eller representerar många människors intressen.
Den typen av kritik kan i varje fall inte riktas mot Blågula Frågor, troligen inte heller Fri Information. Är det något som vi inte har mycket av, så är det pengar!
Till sist: begreppet 'flyktingfientlig'. Är varje migrant att betrakta som 'flykting'. Är det 'fientlighet' att ifrågasätta en persons rätt till uppehållstillstånd i Sverige? Blir man flyktingfientlig redan genom att förespråka en politik för reglerad invandring?"
Normalt sett skulle kommit genmälet ha hunnit komma med i nr 3/96.
Det togs inte in där, men om så hade skett skulle det ha nått en miljonpublik eftersom just det numret delades ut med såväl Aftonbladet som Expressen. Möjligen hade det förändrat hela debatten i Sverige som i stället, mycket på grund av Expo, har blivit totalt ensidig. Deras antidemokratiska grundsyn, där bara idéer som rimmar med deras egna får föras fram i debattena, har slagit igenom i hela det svenska samhället – från riksdagen och ända ner till köksborden.
