|
Nacka den 10 juli 2007
Öppet
brev till DNs debattredaktion
Kopia till Karin Rebas
Genmäle på Karin Rebas kolumn ”Upp till kamp” den 7
juli 2007
Med anledning av Er kolumn under rubriken ”Upp till kamp” i DN den 7 juli har jag några kommentarer.
Man kan fråga sig hur SOM-undersökningens resultat om att ”sd:s sympatisörer är ointresserade av politik, läser sällan tidningar…”- och som Ni okritiskt refererar till i Er kolumn - går ihop med regeringens egen expert på sd Helene Lööws konstaterande: ”Under alla de år jag arbetat med dessa frågor har jag sällan stött på människor som vet så mycket om svensk flykting- och invandringspolitik som de som är kritiska mot den.”
I Er kolumn talar Ni om ”den rasistiska och populistiska strömning sd tillhör passar inte riktigt in på den traditionella politiska skalan. ” - ”Sverigedemokraterna är varken högerextremister , rasister eller fascister” sade Helene Lööw i DN den 6 december 1999. Läser Ni inte Er egen tidning?
”Sverigedemokraterna
kan inte betecknas som ett fascistiskt eller rasistiskt parti.”
Laila Freivalds i SR:s Studio 1 den 22 oktober 1999. Ekvationerna går
som synes inte ihop.
Strategierna har misslyckats
Strategierna för att stoppa sd har varit många och samtliga har misslyckats. Bland tidigare misslyckade strategier kan nämnas det politiska och mediala etablissemangets försök att
• tiga ihjäl partiet
• ständigt plocka fram rasiststämpeln. Ekots chef ålade för några år sedan t o m SR.s journalister att inte nämna sd utan epitet som ”främlingsfientlig, rasistisk, högerextrem ” etc etc.
• demonisera och måla upp en nidbild av sd och sd:s väljare
• omöjliggöra för sd att hyra möteslokaler
”För LO och socialdemokraterna borde det vara en prioriterad uppgift att smula sönder sd:s argumentation och ta tillbaka orden.” Efter valet 2002 då sd fyrdubblade sina röstetal i riksdagen hade (s) med Lars Stjernkvist, Mona Sahlin och Marita Ulvskog i spetsen ett helt handlingsprogram benämnt ”strategi mot främlingsfientligheten och sverigedemokraterna”. Målet var ”att minimera sd:s politiska inflytande och opinionsmässiga stöd i respektive kommun.” Man skulle ”bemöta deras argument, lyfta fram och avslöja deras lögner, överdrifter och rena stolligheter, slå hål på deras trovärdighet med korrekta fakta.” Resultatet av strategin skulle vara att ”i praktisk politik visa att (s) är den enda kraft som har vilja och förmåga att minska otryggheten och klyftorna. ”Av detta storstilade projekt blev noll och intet. Det blev inte många av sd:s påstådda ”lögner, överdrifter och rena stolligheter” som ”lyftes fram och avslöjades” under de fyra åren fram till valet 2006! Tvärtom blev sd:s framgångar i valet 2006 mångfalt större än i valet 2002!
Och nu - efter sd:s senaste framgångar - är det tydligen sd:s fakta som är det stora problemet.
Nu skall nämligen Gringos Elaine Bergqvist - universitetsutbildad retoriker och chef för utbildningsbolaget Zebra - ”lära politikerna ta matchen mot sd.” Elaine Bergqvist anser att ”det är dags att politikerna ifrågasätter de fakta (!) som sd presenterar och inte bara för en egen monolog.” I en intervju i nr 17/07 av R&D säger hon sig vara ”väl medveten om att det är svårt att sakligt debattera (!) med ett parti som ständigt plockar fram siffror och fakta (!) lika galant som en trollkarl tar fram essen ur rockärmen.”
Av
allt att döma bör frk Bergqvist och hennes adepter inleda
sin kunskapsuppbyggnad med att bestämma sig för om det är
sd:s ”lögner, överdrifter och rena
stolligheter” eller deras fakta som man skall ”ta matchen mot”!
”En obehaglig mix av främlingsfientlighet,
protektionism och EU-skepticism”
Ni beskriver sd:s folkhemstanke som ”en obehaglig mix av främlingsfientlighet, protektionism och EU-skepticism.” Låt min kommentar till detta uttalande utgöras av två citat:
o ”Fosterlandskärleken är och kan inte vara villkorlig. Den finns i oss, den leder och driver oss, den är mäktigare än någon annan makt. Just därför bör dess flöden förenas till en gemensam svenskmannagärning för att göra det svenska fosterlandet ett tryggt hem för alla svenskar, på samhörighetens fasta grund. Vår blågula fana är symbolen för denna samhörighet.”
o ”En persons lämplighet i samhälleliga värv måste vara att hon känner och handlar svenskt, att ingenting hindrar honom att tveklöst och sveklöst tjäna Sverige.”
Främlingsfientliga citat hämtade från sd:s hemsida? Nej, citat från Per Albin Hansson i samband med bildandet av koalitionsregeringen med Bondeförbundet 1936 respektive ett tal hållet i Skövde 1946.
Och med anledning av raskravallerna i USA konstaterade dåvarande statsminister Tage Erlander (s) i Riksdagen 1965 att ”Vi svenskar lever ju i en så oändligt mycket lyckligare situation. Vårt lands befolkning är homogen, inte bara i fråga om rasen utan i så många andra avseenden.”
”En
obehaglig mix av främlingsfientlighet och protektionism”
förmodar jag!
Vad är ”en rädslans politik”?
Ni säger att ”sd driver framför allt en rädslans politik: deras väljare avvisar allt som är nytt, okänt, som utgör ett potentiellt hot mot den egna livsstilen.”
Att påtala att en ofta okontrollerad massinvandring givetvis påverkar hela samhället och dess sociala och ekonomiska strukturer är knappast att ”driva en rädslans politik..” Det är att föra en verklighetsförankrad politik.
Att inse och belysa att en alltför stor andel invandrare - t ex muslimer - med en helt annan livsstil och för oss totalt främmande religiösa föreställningar, normer, värderingar och synsätt på demokrati och mänskliga rättigheter givetvis påverkar det svenska samhället negativt är inte att ”driva en rädslans politik.” Det är återigen att föra en verklighetsförankrad politik, eftersom dessa för oss främmande värderingar utgör ett reellt hot mot vår livsstil och vår demokrati.
”Någon gång, någonstans måste Sverige i likhet med andra västländer försöka besvara frågan vad vi ska göra med konventionsflyktingar som inte kan avvisas men som aldrig kommer att bli några demokrater, utan som tvärtom använder västlandets frihet för att planera och organisera andra människors ofrihet. Vad ska vi göra när terrorister, muslimska eller andra, knackar på dörren och med hänvisning till Genèvekonventionen och risken för tortyr i hemlandet vill slå ner sina bopålar i den svenska myllan?”
Citat från sd:s partiprogram? Nej, Er kollega Hanne Kjöller på DN.s ledarsida. Kjöller konstaterar: ”Jag vet inte. Jag vet bara att frågan behöver ställas och att den behöver besvaras.” Varför är detta främlingsfientligt när sd ställer denna fråga men inte när frågan ställs på DN:s ledarsida?
”Om 25 år kommer vi att undra varför vi i toleransens och acceptansens namn bakband våra händer, slet upp våra strupar och gav upp det västerländska samhället.” En ”lögn, överdrift eller ren stollighet ” från sd:s hemsida? Nej, ett uttalande för några år sedan av Salman Rushdie!
”Sverige borde akta sig för att ta emot flyktingar från kulturer med så väsensfrämmande seder och bruk att de skulle få svårt att anpassa sig i ett nordeuropeiskt land”.
Ännu ett ”främlingsfientligt” och ”obehagligt” citat från sd:s partiprogram? Nej, det är ett uttalande i DN 1990 av Sverker Åström, socialdemokratisk toppdiplomat. När han sedan i en uppföljande intervju ombads förklara sig sade han att han ”visserligen inte ville nedvärdera en huvudjägares kultur men att en sådan människa skulle kunna känna sig mindre hemma i Vetlanda och Gällivare.”
Att anse och hävda att det är oansvarigt att ta emot ett mycket stort antal invandrare utan någon som helst hänsyn till vår mottagningsförmåga - eller på EU-språk absorptionskapacitet - är inte att ”driva en rädslans politik.” Det är att driva en ansvarsfull politik bl a med hänsyn till skattebetalarnas pengar.
Det är dessutom att ta hänsyn till de invandrare som redan är här och som enligt den förra regeringens egen utredare Masoud Kamali är ”marginaliserade, exkluderade, andrafierade och ständigt utsatta för strukturell diskriminering.”
Att konstatera att endast en ytterst liten andel av dem som söker sig hit har asylskäl enligt FN:s flyktingkonvention är inte att ”driva en rädslans politik.” Det är med sanningen överensstämmande enligt FN:s egen statistikenhet!
”Sverige hör till de länder som tagit emot flest asylsökande i förhållande till folkmängden. En mycket stor del av de asylsökande i Europa är inte i behov av internationellt rättsligt skydd.”
Främlingsfientligt konstaterande i sd:s partiprogram? Nej, Utdrag ur den s-märkta flyktingspolitiska propositionen 1990 dvs argument från dem som Ni anser skall ”smula sönder sd:s argument och ta tillbaka orden” från sd!
Att ifrågasätta de påstådda vinsterna av mångetniciteten och att ställa krav på invandrarna för att få svenskt medborgarskap - t ex kunskaper i svenska och om det svenska samhället - är inte att ”driva en rädslans politik.” Det är - återigen - att driva en realistisk politik.
Att ge asyl till flyktingar som av politiska eller etniska skäl ”innebär inte automatiskt att vi bör eftersträva ett multinationellt Sverige. I stället för att bejaka invandrarnas särart borde vi, i långt större utsträckning än nu, satsa på deras integration med det svenska samhället, dess sociala verklighet /…/ I stället för ett multinationellt Sverige borde vi, samhället, arbeta för integration av invandrarna i vårt land. I stället för att satsa skattepengar på hemspråksundervisning, borde vi lära invandrarna svenska, sätta kunskap i svenska och om Sverige för villkor för att bli medborgare i detta land.”
Citat ur sd:s partiprogram? Nej, Harry Schein, socialdemokrat och fristående kolumnist i DN den 13 juni 2002.
Att belysa invandrarnas höga socialbidragsberoende och överrepresentation i brottsstatistiken är inte heller att ”driva en rädslans politik.” Det är att driva en ansvarsfull och realistisk politik.
”Många invandrare kan, trots vår brist på arbetskraft, inte få jobb utan tvingas - eller föredrar - att leva på socialbidrag, ofta i förortsghetton. Och kriminaliteten bland många av deras barn är ett ständigt ökande problem.”
Främlingsfientligt uttalande på sd:s hemsida? Återigen Harry Schein i DN den 13 juni 2002!
Att kräva att alla tvivelaktiga PUT omprövas och att kriminella återfallsförbrytare utvisas är inte att ”driva en rädslans politik.” Det är att driva en ansvarsfull politik som även skulle gagna de skötsamma ”nya svenskarna.”
Att förespråka en återvändarpolitik så fort läget i det land varifrån de säger sig ha flytt ”undan krig och förföljelse” stabiliserats är inte att ”driva en rädslans politik.” Det är ett föra en realistisk politik. En politik som dessutom är i överensstämmelse med UNHCR:s rekommendationer: ”Enligt all internationell flyktingpolitik är repatriering den mest ideala lösningen på ett flyktingproblem. Det är också UNHCR:s grundläggande uppgift att verka för att detta kan ske.” SOU 1996:55, bilaga, sid 30.
Jag kan - som en liten parentes - upplysa Er om att sd de facto hade fler utlandsfödda på sina valsedlar i valet 2006 än centerpartiet! Tyder det på ”rädsla för allt som är nytt och okänt” Karin Rebas?
Så
förklara gärna vad är det i sd:s politik Ni kallar ”en
rädslans politik”?
Sd:s EU-skepticism
Jag vill till sist gärna bemöta Er kritik av sd:s EU-skepticism med följande citat: ”Efter att folket i Europa sagt nej till en konstitution för EU har politikerna valt att flytta besluten utom räckhåll för Europas folk. Detta görs möjligt genom att byta namn på vissa funktioner i det enda syftet att undvika ytterligare folkomröstningar.”
”Tio länder fann att frågan /om EU:s grundlag/ måste avgöras i en folkomröstning, däribland Frankrike, Nederländerna och Storbritannien. Det ledde till katastrof för projektet. De franska och holländska folken röstade nej /…/ med stora majoriteter och högt valdeltagande. Alla förstod att även britterna skulle säga nej, och rent rättsligt hade ju försöket fallit redan vid franska folkets nej.
Det som sedan hänt är ur demokratisk synpunkt skrämmande. De politiska ledarna i EU har bakom kulisserna enats om att driva igenom fördraget i alla fall, utan folkligt stöd där så krävs. /…/ Regeringscheferna svarade redan i mars ja på Angela Merkels fråga om det kunde vara en god idé att ändra terminologin utan att ändra den politiska substansen. Och så blev det. Det nya förslaget är praktiskt taget identiskt med det som fransmän och holländare röstade nej till. Kosmetiska förändringar har gjorts/…/ Men den politiska substansen är, helt enligt planerna, oförändrad. Och nu skall vi alla svälja påståendet å ena sidan är så totalt förändrat att alla löften om folkomröstning faller och samtidigt så totalt oförändrat att länder som redan ratificerat inte behöver göra om processen.”
Vad
- utom längden på citaten - skiljer dem åt? Det första
kunde vi den 25 juni läsa på sd:s hemsida och det andra i DN Debatt
den 10 juli. Bland undertecknarna kan nämnas Nils Lundgren, Lars Wohlin
och Eva-Britt Svensson. Så vad är det i sd:s EU-skepticism som
är så ”obehagligt” när exakt samma åsikter
får framföras på DN Debatt?
Föraktet för svensk kultur, historia och svenska traditioner
Också följande citat kom mig osökt i tankarna när jag läste Er kolumn:
”Det allvarligaste är att själva tågan i vårt folk, själva svenskheten, har givits till spillo. Vårt folks självförtroende, vår självaktning har offrats.”
Så skrev Torgny Segerstedt i en artikel i GP 1941 med anledning av den svenska regeringens och mediernas defaitism. Den gången gällde defaitismen etablissemangets krypande för Hitler och nazisterna. Idag kan dessa ord med fog tillämpas på det politiska och mediala etablissemangets undfallenhet för och devota acceptans av allt som kan betecknas som mångkulturellt - från kebab till gruppvåldtäkter och s k ”hedersmord” könsstympning, tvångsäktenskap och halalslakt.
Samtidigt uttrycker man gärna och ofta sitt förakt för allt som betecknas som svenskt. Mona Sahlin uttryckte sitt förakt för vår kultur och våra traditioner vid ett möte med det turkiska ungdomsförbundet Euroturk i mars 2002: ” Jag tror det är lite det som gör många svenskar så avundsjuka på invandrargrupper. Ni har en kultur, en identitet, en historia, något som binder ihop er. Och vad har vi? Vi har midsommar och sådana töntiga saker.”
Sahlin tycks ha glömt att hennes egen regering några år tidigare med ett enda penndrag i Regeringspropositionen 1997/98:16 tagit ifrån svenskarnas deras historia: ”Ett lands historia fungerar ofta som en förenande länk mellan människor. Eftersom en stor grupp människor har sitt ursprung i ett annat land saknar den svenska befolkningen en gemensam historia. Den samtida tillhörigheten i Sverige och uppslutningen kring samhällets grundläggande värderingar (?) har därför större betydelse för integrationen än ett gemensamt historiskt ursprung.”
Med dessa rader fråntogs svenskarna - som enda folk i världen - sin historia!
Vi minns också den nytillträdde statsministerns uttalande i Ronna - av alla platser: ”Ursvenskt är endast barbariet.” Med sådana politiker är det tur att sd finns!
Ni anklagar sd för att ”exploatera en del av arbetarrörelsens termer, de talar gärna om 'trygghet' och 'solidaritet' och gör sig till uttolkare av folkhemstanken.”
Har arbetarrörelsen dvs socialdemokraterna monopol på orden? Vad skall då alliansen och framför allt ”det nya arbetarpartiet moderaterna” använda för ord för sin politik? Får alliansregeringen använda ord som ”trygghet och solidaritet”? Om ja, varför får då inte sd göra det?
Innan etno-pluralismen blev den nya statsideologin hade vi ett samhälle som kännetecknades av flit, ärlighet, samförstånd och solidaritet. Vad är det för fel i att vilja återupprätta ett sådant samhälle - om det bara vore möjligt?
Skillnaden
mellan sd och Rörelsen är f ö att för sd har orden en
innebörd, vilket de inte på länge haft för socialdemokraterna.
För dem är orden numera enbart tom retorik som plockades fram vid
högtidstalen på 1 maj och i Almedalen.
Avslutningsvis…
Ordet ”främlingsfientlighet” dyker givetvis med automatik upp i Er kolumn.
”I Westerbergsk anda har all kritik mot skapandet av ett mångkulturellt Sverige hänvisats till ett åsiktsreservat benämnt 'främlingsfientlighet' bevakat av massmedias väldresserade och käftstarka vakthundar. Där vajar pestflaggan och där är den som ifrågasatt svensk flyktingpolitik moraliskt jämställd med nazistiska folkmördare.”
P-O Bolander i Finanstidningen, nov 1998
Avslutningsvis en liten gåta. Vem har sagt: ”Multietniciteten i de flesta afrikanska länder förvärrar /i dessa situationer/ redan existerande spänningar och fruktan, vilket gör konflikter näst intill oundvikliga”? Svaret finner Ni nedan.
Och
ett sista citat - denna gång från den franske 1500-talsfilosofen
Michel de Montaigne: ”Vid randen av en avgrund finns blott en sak
att göra: ta ett steg tillbaka. ”
Inger-Siv Mattson
(Svar:
Kofi Annan på DN Debatt den 7 maj 1998)
