Sammanfattande blågul kommentar:

När en debatt meningsfull?

Det beror ju på vad man ser som syftet med debatten.

En demokratisk utgångspunkt är att en debatt ska skapa klarhet - både för läsare/lyssnare och för deltagarna själva. Klarhet om vad som förenar och vad som skiljer debattörerna vad gäller:

värderingar och lojaliteter

verklighetsuppfattning

politisk handlingslinje framåt.

Klarhet om vad som är fakta och vad som är värderingar. Klarhet om vad som är korrekta och relevanta fakta. Klarhet om vad som är problem och vad som är lösningar.

En demokratisk utgångspunkt är att man lyssnar och kan ta intryck av varandra. Kanske modifierar sina ståndpunkter, så man kommer varandra närmare. Eller preciserar ståndpunkterna, så att skiljelinjerna och alternativen blir tydliga.

En meningsfull debatt ger medborgarna underlag för att själva bilda sig en uppfattning och ta ställning. Ytterst är det ju medborgarna som ska välja politik för framtiden.

Men när invandringsminister Schori (s) deltar i en debatt om flyktingpolitiken - sker det med denna utgångspunkt? Kan han lyssna, ta intryck och ändra sig? Ingår det ens i hans föreställningsvärd, att han själv kan ha något att lära?

DET ÄR UPPENBART att Pierre Schoris utgångspunkt är en annan. Han har en färdig linje, som ska föras ut, tryckas på medborgarna. Som han själv uttrycker det handlar det om "upplysning".

Då uppstår frågan: när och hur, varför och av vem, bestämdes denna linje? Vilka är motiven, vad är det man vill uppnå?

Är syftet detsamma som de officiellt deklarerade, nämligen att ge skydd åt skyddsbehövande eller hjälpa barn som har det svårt? Eller är det egentliga syftet ett annat, nämligen att förändra Sverige - etniskt, socialt och politiskt? Är asylinvandringen och humaniteten där bara en förevändning, ett medel?

Eller har det funnits föreställningar om demokrafi och behov av befolkningstillskott? Var det ett försök att kringgå restriktionerna mot arbetskraftinvandring? Var alltihop ett misstag, som man i och för sig nu inser, men av prestigeskäl eller politiska skäl inte kan erkänna?

SCHORIS SVAGA INSATS i debatten i Sydsvenskan gör den här typen av spekulationer ofrånkomliga.

Schori gör, som han själv ser saken, "inte skillnad mellan folk och folk". Svenska intressen kommer för honom i andra hand. Fortsatt omfattande invandring och fortsatt generösa bidrag åt nyanlända - det är innnebörden av Schoris linje.

Alla människor har samma värde - javisst. Men varje folk har också rätten till ett eget land.

Och även om människor har samma värde betyder det inte att alla människor är likadana, och direkt utbytbara. Det finns kulturella skillnader, som man inte kan bortse från.

Just detta gör ändå Schori. Han blundar för verkligheten.

Schori-linjen leder till ett förakt för och ett förtryck av det egna folket. I riksdagen har Pierre Schori talat om att meningsmotståndare ska "kriminaliseras och jagas".

Schori-linjen förs fram under godhetens baner, men vad den kan leda till är ett omfattande elände - för alla.

 

---