I Skånska Dagbladet den 4/3 -06 skriver Lars Berglund, docent i konstvetenskap:

"Skrönorna om Islams tolerans förekommer allt oftare i svenska media.

Vid flera tillfällen har Leif Karlsson, som i egenskap av imam tagit sig det arabiskklingande namnet Abd Al Haqq Kielan, fått ge uttryck för sin syn på Islams roll i ett både nutida och framtida Sverige. Han hävdar ideligen att muslimerna i vårt land är en andligen förtryckt och utrotningshotad minoritet, som lider av att vi kristna är särskilt benägna för apartheid, judehat och islamofobi. För att få tyst på sin kristne debattmotståndare i ett tv-program påstod han till och med att 'Hitler var kristen'.

Som motbild till den påstådda kristna intoleransen gör Abd Al Haqq Kielan gällande att Islam är den mest upplysta och toleranta av alla religioner. Men i brist på moderna exempel på toleranta muslimska samhällen påstår han frankt att gamla arabiska feodalsamhällen varit mer toleranta och upplysta än till exempel kristna samhällen. Hans idealbild för en framtida muslimsk civilisation i Sverige är därför kalifatet i Cordoba, den del av södra Spanien som muslimerna erövrade med våld på 700-talet och som blomstrade ekonomiskt och militärt under några århundraden tack vare ett hänsynslöst förtryck av oliktänkande och god tillgång på kristna slavar. Men den delen av historien undviker Kielan nogsamt att nämna något om."

Nu har, fortsätter Berglund, två lärare vid Malmö högskola slagit in på samma linje som Kielan:

"Under rubriken 'Bekämpa extremismen' (SkD den 15 februari 2006) påstod Anders Kjellström och Rafid Khazal att den europeiska, antika kulturen endast överlevde tack vare den muslimska erövringen av Södra Spanien och att det i kalifatet Cordoba 'fanns störst tolerans och därmed möjlighet till vetenskaplig och kulturell utveckling.' Men inte nog med det! De påstod till och med att det var så fritt och tolerant i Cordoba att en byggnad där kunder vara 'kyrka på förmiddagen, moské på eftermiddagen och synagoga på kvällen" och att denna vackra civilisation inte kunde överleva på grund av "den katolska fundamentalismen'.

Att en konvertit, som dessutom är imam, kan tillåta sig att sprida muslimsk propaganda av det här slaget är inte särskilt förvånande. Men att företrädare för Malmö högskola sprider en sådan rappakalja är mycket uppseendeväckande!

Så vitt jag vet finns det inget muslimskt land i dag som inte erövrats utan någon form av hot, svek, våld och hänsynslöst förtryck. Den historierevisionism, som dessa lärare gett uttryck för, är därför ytterst kränkande för alla de miljoner människor som mördats eller gjorts till slavar i Islams och Muhammeds namn under historiens gång. Detta maktfullkomliga våld, med religiösa förtecken, hyllas dessutom fortfarande som en gudabenådad gärning i många muslimska länder.

Heligt svärd

Saudiarabiens flagga är en symbol som på ett åskådligt sätt avslöjar de muslimska fundamentalisternas dröm om världsherravälde och hur de skall gå till väga för att förverkliga den. På grön botten sitter den ständigt upprepade muslimska sentensen 'Det finns ingen annan Gud än Allah och Muhammed är hans Profet'. Under detta citat finns symbolen för Muhammed, i form av hans heliga svärd. Svärdet påminner muslimerna om det ständigt påbjudna 'Heliga kriget' (jihad) mot alla "otrogna" som ännu inte underkastat sig Islam. Ordet Islam betyder för övrigt just "underkastelse".

Detta tycker jag att alla sanna demokrater skall ha i minnet.

De två Högskolelärarna hävdar dessutom att Islam varit tolerant medan kristendomen varit fundamentalistisk. Även detta felaktiga påstående är kränkande! Jesus var ju de facto en 'fridsfurste', som predikade kärlek till mänskligheten, medan Muhammed var en 'krigsfurste', som predikade det 'heliga kriget' mot alla oliktänkande. Och Muhammed visade ingen som helst barmhärtighet mot dem som vägrade att underkasta sig hans diktatoriska och maktfullkomliga lära. Det har han ju tydligt deklarerat på flera ställen i Koranen och Muhammed är ofelbar! Att beskriva honom som en tolerant, kärleksfull Profet, vilket man gjort i svenska massmedia i samband med Jyllands-Postens harmlösa karikatyrer, är därför helt oacceptabelt ur vetenskaplig synvinkel.

Islam har aldrig varit särskilt tolerant i modern mening. De blodiga erövringar som gjorts i dess namn genom tiderna, inte minst de upprepade försöken att erövra Europa, står knappast några andra totalitära eller koloniala regimer efter i jakten på oliktänkande. Islams, i det närmaste fanatiska, tvång att till varje pris föra krig mot oliktänkande pågår dessutom fortfarande, särskilt i Afrika och Asien. Det religiösa våld som pågår i till exempel Sudan, Nigeria, Afghanistan, Indonesien och Thailand, samt på Filippinerna och Irian Jaya, talar sitt tydliga språk.

Nej, hittills har Islam alltid inneburit teokratisk diktatur, som inte skiljer på religion och politik. Om vi nu, i den politiska korrekthetens namn, lär ut något annat på våra högskolor då rycker vi ju undan den grund för dialog med Islam som vi själva eftersträvar!"