Än en gång basuneras det ut att
invandringen är lönsam, den är i själva verket en pluspost
i samhällsekonomin.
Den aktuella undersökningen är
gjord av Torun Österberg, nationalekonom vid Göteborgs Universitet.
Undersökningen ägnas stor uppmärksamhet i massmedia, över
hela landet.
"Invandrare lönsamma
för samhällsekonomin" löd rubriken i Metro den 21/12 -00, landets största
morgontidning. 1)
"Invandrarna
ger mer än de får" blev rubriken i Göteborgs-Posten. "Nationalekonom slår
hål på
myten om att många ligger samhället till last. De allra
flesta invandrare bidrar med mer pengar än vad de kostar samhället
under sin livstid", slår
GP fast.
Jan Ekberg vid högskolan i Växjö,
anlitad av regeringen, kom ju på 90-talet fram till att den sena invandringen
gick med underskott. Det talades om siffror på 20-30 miljarder. Ska
dessa uppgifter begravas och glömmas nu?
Lars Jansson, lektor i företagsekonomi,
har presenterat beräkningar i tidskriften SALT nr 5. Jansson landade
på en kostnad som uppgick till mer än 200 miljarder kronor. Hur
kan olika utredare komma fram till så helt olika resultat?
SANNINGEN ÄR naturligtvis att det går
att räkna på olika sätt. Resultatet av en undersökning kanske,
när det gäller ett laddat ämne som invandringen, mest av
allt säger något om viljeinriktningen hos uppdragsgivaren.
Därmed inte sagt att all diskussion
är meningslös, att en saklig granskning är omöjlig.
Det finns fakta i massor. Det viktiga är att i möjligaste mån
få med alla relevanta fakta. Det är när urvalet av fakta
är både begränsat och skevt som resultatet blir missvisande.
Till att börja med kan man ju fråga
sig hur det kan vara så svårt att få kommuner att ta emot nya
"flyktingar" om det är så lönsamt? Förstår
de inte sina egna intressen? 2)
NÅGRA FÖRKLARINGAR till skillnaden
i resultat från Österbergs kalkyl och andra kalkyler kan dock
spåras:
Hon mäter perioden fram till år 1992. Det var efter det året som antalet PUT formligen exploderade,
inte bara genom aalla asylsökande som fick stanna på "humanitära
grunder", utan också genom all anhöriginvandring.
Hon ser bara till individer fram till 65 års ålder,
alltså i produktiv ålder. Varför räkna pensionärerna
bland svenskarna men inte bland invandrarna?
Det är skillnad på "invandring" och "invandring".
Invandrare är inte någon homogen grupp! Viss typ
av invandring kan faktiskt vara lönsam samtidigt som annan typ av invandring
är utpräglat "olönsam".
DESSUTOM kan man lägga in fler eller
färre moment vid bedömningen av kostnader. Vad Österberg
försöker göra är en statsfinansiell kalkyl,
inte en samhällsekonomisk.
Det gör att många tunga kostnadsposter
beträffande invandringen faller bort: brottslighet, skola, sjukvård,
mm. Vad kostar inte bara behandlingen av alla misshandelsfall?
Vad kostar inte alla extra satsningar i "utsatta bostadsområden"
och i skolor med särskilda problem? 3)
Men den kanske största delen av invandringens
kostnader låter sig inte mäta i pengar: otrygghet och orättvisor,
fysiskt och psykiskt lidande, demokratiskt underskott och låg standard på skolundervisningen.
En fråga pockar nu alltmer på
ett svar: Varför får inte Torun Österberg mothugg av några
andra nationalekonomer?