Systemfel?

Om någon hade trott att förra årets rekordsiffror för asylsökande som fått PUT och behöver kommunplacering var en tillfällig topp, efter de "amnestibeslut" som Miljöpartiet pressat fram, står nu klart att detta var fel.

Sveriges godhetsrykte har förstärks och siffrorna för år 2007 slår nya asylantrekord och av kommunerna begärs nya åtaganden. Allt färre kommuner kan eller vill dock tillmötesgå de krav som ställs från riksnivån.

I det läget tar Fredrik Malm - ordförande i LUF och dessutom Folkpartiets "flyktingpolitiske talesman"- till orda.

Ur "Riksdag & Departement" den 26/3 - 07:

"KOMMUNER KAN TVINGAS TA EMOT FLYKTINGAR

Folkpartiet är inte främmande för att tvinga kommunerna att ta emot flyktingar. Om partiet svänger i frågan stöds kravet av en riksdagsmajoritet.
 
- Systemet fungerar inte i dag när många kommuner inte ställer upp och då tycker jag att man måste diskutera frågan om lagstiftning, säger Fredrik Malm, ..."

Alltså: kommunalt självstyre och demokrati kan tillämpas bara så länge som "rätt beslut" fattas av kommunerna.

Det associerar till makthavarna i kommunistiska DDR. Om dem raljerades en gång: tycker folket fel får man välja sig ett nytt folk.

Här blir det dessutom rent bokstavligt!

Det är ju precis vad som nu håller på att ske: svenskarna ersätts av andra människor. (Som man ger svenska medborgarskap och kallar för svenskar, men som alltför sällan har lojalitet med Sverige.)

Fredrik Malm har ett förflutet som aktiv inom Expo. Denna tidskrift har officiellt till uppgift att bekämpa högerextremism och antidemokratiska rörelser.

Fallet Malm illustrerar än en gång att Expo egentligen handlar om något helt annat. Man har inga invändningar mot att sätta demokratin ur spel. Det överordnade målet är att verka för det en etnisk omvandling av Sverige.

Detta mångkulturella projekt skall genomdrivas - till varje pris!

Inom DDR övervakade Stasi medborgarna i detalj. Allt som en östtysk gjorde - vad man tyckte, vilka man talade med, vilka tidningar man läste - registrerades noga. Som ett resultat av "felaktiga" åsikter eller kontakter kunde individer dessutom bestraffas.

På 1970-talet avslöjades att det svenska regeringspartiet, Socialdemokraterna, hade en egen underrättelsetjänst, IB. Det blev då stor skandal.

Några decennier senare har denna funktion övertagits av Expo, och man hymlar inte om vad man håller på med. Skandalen uteblir dock. Varför?

Expo inte bara övervakar och registrerar. Man medverkar dessutom till att hindra individer att få arbeten, hindra organisationer att få tillgång till möteslokaler, o.dyl.

Således ingrep man för att Blågula frågor inte skulle få sända TV-program inom ramen för "Öppna kanalen" i Stockholm.

Således publicerade man, inför Skattebetalarnas årsmöte för några år sedan, ett SD-internt e-mejl från Kenneth Sandberg. Inga frågor ställdes om hur man kommit över denna SD-post.

Fredrik Malm fanns centralt placerad på Folkpartiets kansli när fp gjorde intrång på Socialdemokraternas webbsida. Ingen på fp-kansliet kan ha varit ovetande om denna verksamhet, men Malms namn har inte nämnts i sammanhanget, förrän helt nyligen.

Å andra sidan är ju detta dataintrång en bagatell jämfört med vad Expo sysslar med.

För övrigt: när det gäller invandringen finns en lösning.

Den heter Safe Haven eller Skyddskommun. (Det är ju staten som släpper in dem - då är det rimligt att staten också tar ansvaret!)

Demokratiproblem

Nu har jag läst igenom förslaget till invandringspolitiskt program för Sverigedemokraterna. Det är i huvudsak ett mycket bra programförslag.

Meningen var att SD:s Riksårsmöte i slutet av april skulle ta ställning till förslaget. Nu är det osäkert om så kan bli fallet.

Anledning: Sverigedemokraterna lyckas kanske inte finna någon möteslokal. En möteslokal i Norrköping var inbokad sedan lång tid tillbaka, men nu har uthyraren hoppat av.

Nu ger lokaluthyrare i Saltsjöbaden samma besked - trots att lokalen redan är bokad. Uppenbarligen ger man efter för bombhot.

Även om polisen kan hålla ordning kring lokalen i samband med evenemanget och huliganer hållas borta så kan kanske lokalen i ett senare skede - som hämnd - utsättas för vedergällning. Riktade aktioner mot de personer som är uthyrningsansvariga kan inte heller uteslutas - så har ju varit fallet beträffande personal vid Migrationsverket i Solna.

Som det nu ser ut kan ett parti alltså bli utan ett viktigt politiskt program, av en så banal anledning som att man inte får tag i en möteslokal!

Det är ingen överdrift om man säger att här föreligger ett demokratiproblem. Hur tackla detta?

Precis som beträffande annan allvarlig brottslighet skulle åtgärder kunna sättas in på tre nivåer:

1. Förebyggande

Här skulle behövas klara avståndstaganden och entydiga fördömanden av övergrepp.

Genom sitt förtigande eller bagatelliserande, genom sin hets mot sverigedemokrater och andra invandringskritiker, gör idag det mediala och politiska etablissemanget raka motsatsen. Därmed ges klartecken för nya övergrepp.

2. Avskräckande

De som begår dessa brott ska gripas, åtalas och dömas. Om straffen därvid blir kännbara kan detta få en avskräckande effekt.

3. Inkapaciterande

Om straffen innefattar fängelse utan möjligheter att lämna fängelset så innebär detta - så länge vistelsen där varar - en inkapacitering.

Åtminstone under sin tid i fängelset kan vederbörande inte begå nya brott.

Sverigedemokraterna skulle själva kunna bidraga beträffande i varje fall det första momentet.

Tidigare förekom en SD-paroll: "YTTRANDEFRIHET FINNS INTE, OM DEN INTE FINNS FÖR MENINGSMOTSTÅNDARE!"

Denna paroll har sedan 2005 inte mer förts fram av sverigedemokrater. Uppenbarligen är den "skrotad".

Varför?!

Inte mindre illavarslande blir detta, efter att ha tagit del av vad SD:s pressansvarige, Mattias Karlsson, säger i media i samband med de aktuella lokalproblemen:

"- Helt ofattbart. Någon gång måste den här förföljelsen ta slut - vi finns ändå representerade i hälften av landets kommunfullmäktigeförsamlingar, inklusive Norrköping..."

Antag att Sverigedemokraterna vore ett obetydligare och mindre etablerat parti, antag att man inte hade haft fler kommunmandat än Nationaldemokraterna - skulle detta ha gjort övergreppen mindre allvarliga?

Ska demokratiska rättigheter sammanhänga med ett partis storlek?!

Handlar det inte om principer, som ska omfatta både SD och ND?

TV8

Igår debatterade Sverigedemokraternas ordförande Jimmie Åkesson (JÅ) mot Folkpartiets partisekreterare Erik Ullenhag (EU), med Lars Adaktusson (LA) som debattledare.

Mot sig fick JÅ i praktiken två debattmotståndare. LA började med en serie frågor till JÅ, ägnade att ifrågasätta SD:s trovärdighet. Även efter ett längre anförande från EU, med grova anklagelser med SD, gick LA in med nya frågor till JÅ, innan denne gavs möjlighet att bemöta vad EU sagt.

Ullenhag gick ut offensivt, menande att Folkpartiet - till skillnad från Sverigedemokraterna - hade en partihistoria att vara stolt över.

Här begick Åkesson ett allvarligt misstag, genom att intaga en defensiv position, med angrepp på fp för att i sina led en gång ha haft personer med ett konstroversiellt förflutet.

Istället borde JÅ naturligtvis ha påpekat att

a) Folkpartiet kanske mer än något annat riksdagsparti bär ansvar för den sanslösa invandringspolitik som bedrivits, med förödande resultet för svenska folket. Sannerligen inget att vara stolt över!

b) Sverigedemokraterna från första början har ifrågasatt denna sanslösa politik - till skillnad från både fp och övriga sex riksdagspartier. Sannerligen något att vara stolt över.

"Bevara Sverige Svenskt" löd parollen då. Det är en bra paroll, som SD ännu idag står bakom. Den utesluter inte viss invandring, men de som kommer ska vilja och kunna - åtminstone efter några generationer - bli svenskar. De ska komma hit med sikte på anpassning till det svenska samhället.

När EU - helt förutsägbart - mässade om "alla människors lika värde" och fp:s - till skillnad från SD:s - fina människosyn, kunde JÅ ha kontrat med att även svenskar ska räknas som människor.

Resultatet av fp-politiken blir att masssor av enskilda svenskar drabbas: som offer för misshandel, våldtäkter, dåliga skolor, dålig äldreomsorg, osv.

När SD angrips för att vara ett "enfrågeparti" finns åtminstone två argument att anföra:

1. Även om det skulle vara så att SD bara har en fråga, nämligen invandringen, så är detta nog för att ge partiet ett existensberättigande. Eftersom

•• det är en stor fråga, med omfattande konsekvenser för de flesta medborgare,

•• inget av de sju riksdagspartierna utgör ett alternativ till den nationella självmordspolitik som bedrivs.

2. En annan invandringspolitik påverkar många samhällsområden:

• Minskad brottslighet

• Bättre skola (här har vi Göran Perssons ord på att den finska skolans bättre resultat än den svenska förklaras av färre invandrarelever)

• Bättre äldreomsorg (bättre kommunikation och mer trygghet - ett starkt önskemål bland många äldre!)

• Bättre sjukvård (färre felbehandlingar och onödiga dödsfall)

• Säkrare trafik (bättre kunskap om, och respekt för, svenska trafikregler)

• Mer pengar över till diverse områden, inte minst betalning av den gigantiska statsskulden (invandringen kostar enorma belopp, nu senast har framkommit att varje "ensamkommande flyktingbarn" kostar 57.000 kr per månad i logi).

Samhällsekonomi handlar i grunden om två moment:

A. Hög produktivitet (alla i arbete, effektiva arbetsinsatser)

B. God hushållning (undvikande av onödiga utgifter).

SD har inget att be om ursäkt för.

Det har däremot Folkpartiet.

I själva verket är det helt oförlåtligt, det som Folkpartiet och de andra sex riksdagspartierna nu gör med vårt land!

Utanförskap

I söndags var det dags för ett andra TV8-program där Jimmie Åkesson (JÅ) från Sverigdemokraterna fick vara med. Det var programmet "Sverige i focus" och antalet motdebattörer i studion kan denna gång sägas vara tre.

Programledaren ställde i och för sig relevanta frågor till JÅ, men eftersom de kritiska frågorna uteblev till moderaternas partisekreterare, Per Schlingmann (PS), blev hon partisk.

PS hävdade att invandringen inte ledde till problem, bara till "utanförskap". Här kunde han ju ha krävts på besked om vad "utanförskap" betyder konkret, och om inte detta är liktydigt med problem.

JÅ påpekade ändå det självklara: fortsatt invandring leder till fortsatt "utanförskap".

Utan att behöva moralisera eller att försöka fördela ansvar och skuld för detta, mellan svenskar och invandrare, så är det de facto något som följer med invandringen. Det visar nu en mångårig erfarenhet.

Annars var JÅ återigen alltför defensiv.

Det kan naturligtvis kännas skönt att som SD:are få komma "in i stugevärmen" och slippa stå ute i kylan. Det primära måste ändå vara få ut SD:s argument, i synnerhet i partiets kärnfråga: invandringen. Och att där stå fast vid partiets linje.

JÅ lät t ex moderaten komma undan med påståendet att SD "skiljer på folk och folk". Här kunde han begärt en precisering, av vad PS menade.

JÅ kunde också ha provocerat med en del jakande besked från SD i frågan, exempelvis:

• Medborgarskap ska betyda något. Envar ska inte kravlöst beviljas ett svenskt medborgarskap. Med medborgarskap ska följa vissa rättigheter och vissa skyldigheter.

• Det är skillnad på människor som är laglydiga och människor som begår brott. De senare ska straffas, i allvarligare fall med fängelse.

• Det är skillnad på dem som har uppehållstillstånd i Sverige och dem som inte har det. De senare ska inte vistas här.

Sådana distinktioner är självklara i de flesta av världens länder. Det bör vara fallet även i Sverige.

Den tredje motdebattören var en kvinna, som var invandrare och egen företagare. Hon satt mest bara och blängde ilsket på JÅ.

Med hennes närvaro ville programledningen tydligen få sagt att invandrare i allmänhet är företagsamma och tillför Sverige ekonomiskt. SD har ju aldrig hävdat att det inte finns invandrare som är produktiva och försörjer sig själva, men det hindrar inte att att andelen invandrare i arbetslöshet eller utanför arbetskraften är högre än bland svenskar. Som framgår av tillgänglig statistik.

JÅ konstaterade här att han och invandrarkvinnan talade förbi varandra.

I slutet av programmet tog hon upp en punkt ur SD:s program och krävde JÅ på besked. Det gällde utvisning vid brott.

Om man - som hon - hade både svenskt och utländskt medborgarskap, om hon och JÅ hade begått ett brott, skulle hon då utvisas, medan han inte skulle utvisas?

Svaret är ju glasklart: ja - om det rör sig om ett grovt brott eller om en upprepad brottslighet.

Vill hon undvika utvisning får hon avstå från sådan brottslighet. Eller bestämma sig för att vara svensk och göra sig av med sitt utländska medborgarskap.

Att JÅ, som infödd svensk, skulle utvisas vid brott är orimligt - vart skulle han då skickas?! Sina egna kriminella tvingas naturligtvis varje land självt ta hand om.

Men både i beträffande JÅ och invandrarkvinnan är frågan om brottslighet förmodligen helt hypotetisk.

Tyvärr valde Jimmie Åkesson att ducka för denna fråga, där han istället kunde ha levererat ett offensivt svar: Tyvärr har vi här allvarliga problem:

• alltför många utlänningar begår grova brott i Sverige!

• svenska medborgarskap beviljas alltför lättvindigt!