"Generositet"
är ju ett ord med positiv laddning. Kan det vara fel
att vara generös?
Till
att börja med får man då hålla isär om man
är generös med egna pengar eller med andras pengar. Det senare
är naturligvis lättare, men det är tveksamt om det alls
kan betecknas som "generositet". Snarare handlar det om försnillning
eller ekonomiskt lättsinne. Ska det vara fråga om generositet,
måste beslutet att ge bort pengar ha kommit från individen
själv, annars har vederbörande bara blivit bestulen.
När
vi talar om invandringen tillkommer en annan aspekt. Även om vi som
lever idag är beredda att betala prsiet för en omfattande och
okontrollerad invandring, så har vi också ett ansvar inför
kommande generationer av svenskar. Vad blir det för ett samhälle
vi lämnar över åt våra barn?
"Extrem"
är ett ord med negativ laddning, men om vi talar om invandringen
kan det också ha en saklig täckning:
•
Jämfört med den anhöriginvandring som förekom till
Sverige i början av 1980-talet är dagens anhöriginvandring
extrem - vilket framgår av vidstående diagram.
År
1980 beviljades mindre än 8.000 PUT på anhöriggrunder.
År
2007 var motsvarande siffra nära 30.000.
•
Jämfört med andra länder beviljar Sverige oerhört
många fler PUT. Detta gäller både för asylinvandring
och anhöriginvandring. Oavsett vilket annat nordiskt
land som vi jämför med, hamnar Sverige högre.
•
Framförallt blir den förda invanringspolitiken extrem i relation
till Sveriges kapacitet.
Hittills
har vi haft högkonjunktur, och kostnaderna har kunnat gömmas
undan, men ekonomiskt blir det i längden ohållbart att importera
så många att försörja - genom direkta bidrag,
genom konstlade arbeten
eller genom att beröva svenskar arbetstillfällen.
Framförallt
bygger man in otrygghet och motsättningar i vårt samhälle,
påtagligt redan idag genom olika former av brottslighet.
Särskilt
extrem har invandringen varit beträffande anhöriginvandringen.
Denna har inte bara ökat kraftigt, den har också varit okontrollerad:
uppgivna släktskapsband har inte kontrollerats. Skenäktenskap
har gjorts till något fullt accepterat.
Nu har
regeringen aviserat vissa åtgärder för att i någon
mån strama åt anhöriginvandringen. Genast kommer protesterna
- inte bara från journalister och redaktörer i våra massmedia
utan också från de politiska oppostionen, dvs Socialdemokraterna
med stödpartier!
Avslutningsvis,
några citat ur en ledare i Skånska
Dagbladet den 8/2 -08:
"ALLTFÖR
GENERÖST MOT ANHÖRIGA
Trots
att alliansregeringen något skärper kraven för anhöriginvandring
kommer Sverige att förbli ett av världens generösaste länder
när det gäller invandrares möjligheter att ta hit nära
släktingar och få svenska skattebetalare att ta på sig
försörjningsbördan i tid och evighet."
"Det
förslag som migrationsminister Tobias Billström presenterade
- det som av kritiker beskrivs som hårdhjärtat - är snarast
generöst. Det ger fortfarande öppna dörrar till Sverige
för följande grupper och deras nära anhöriga:
*
Konventionsflyktingar. Dessa ... har fri rätt att efter prövning
av att deras asylskäl stämmer med verkligheten få stanna
i Sverige. Dessutom får den personen - man eller kvinna - ta hit
sin make/hustru samt far- och morföräldrar om de i hemlandet
levt i en nära hushållsgemenskap. Även andra nära
anhöriga kan de få ta hit om de levt i nära ekonomiskt
beroende t. ex ett syskon.
*
Personer som varit bosatta i Sverige i fyra års tid. Alla dessa
- de som fått permanent uppehållstillstånd eller svenskt
medborgarskap - får också rätt att ta hit sina anhöriga,
även om de inte haft några välgrundade flyktingskäl
för att få stanna i Sverige.
*
Barn som kommit ensamma. Det innebär att alla barn och ungdomar upp
till 18 års ålder har rätt att stanna och dessutom få
ta hit sina föräldrar och syskon och få dem försörjda
av det svenska samhället."
På
vad sätt föreslås då en skärpning?
Jo,
regeringen "tar sikte på är
den stora gruppen asylsökande som egentligen inte är flyktingar
enligt Genèvekonventionen. Det är oftast människor som
flyr från fattigdomen i sina hemländer, bland annat från
Afrika och delar av det forna Sovjetunionen, och på senare år
också många irakier som tar sig från hemlandet på
grund av det instabila läget med många våldsdåd
mellan olika etniska och religiösa grupper och svårigheter
att klara försörjningen.
Alla EU-länder förutom Sverige
och Belgien har försörjningskrav på den som vill ta hit
sina anhöriga. Den floskulösa kritiken om främlingsfientlighet
som riktas mot alla politiker som föreslår minsta åtstramning
av det svenska regelsystemet drabbar därför regeringar till
både höger och vänster i EU."
"Varför
tar vi emot människor som kommer även från delar av Afghanistan
och Irak där de inte lever under några akuta hot mot sina liv
medan omvärlden nästan inte gör någonting för
att rädda kenyaner, sudaneser och människor från Tchad
som är dödshotade? Svensk flykting- och asylpolitik har blivit
en tragisk uppvisning i hyckleri och okunskap om omvärlden.
Vi
lever i en folkvandringsliknande tid där krig, politisk oro och fattigdom
snabbt kan leda till stora befolkningsströmmar som vi inte kan hantera
inom flyktingpolitikens ram."