Den totala falskheten
Det politiska
våldet mot demokrater som vill värna svenska intressen har
nu trappats upp så till den grad att det handlar om försök
till mord.
Ett exempel
är överfallet förra veckan på Vavra Suk, redaktör
för tidningen Nationell Idag och partisekreterare för Nationaldemokraterna,
som lika gärna hade kunnat sluta med att han dödats.
Ett annat
exempel är angreppet samma dag på Erik Almqvist, ordförande
för Sverigedemokraternas ungdomsförbund. Efter ett medlemsmöte
i Stockholm för SDU jagades han av två knivbeväpnade män
och lyckades med knapphet undkomma.
Hur
hamnade vi i denna situation av extremt politiskt våld?
Kanske
kan man säga att det hela började i Växjö 1985,
när denna bild togs:
Bilden
kunde ju väcka en allmän sympati: en gammal dam var djärv
nog att slå sin handväska i huvudet på en skinnskalle
som demonstrerade för NRP (Nordiska Riks-Partiet). Ett spontant uttryck
för en djupt känd avsky mot företrädare för ondskan.
Inramningen
gjorde att det principiella glömdes bort: ett angrepp på demonstrationsrätten
och ett tillgripande av våld som politisk metod.
Hade
det fortsättningsvis begränsat sig till damer, vevande med handväskor,
vore det väl av mindre praktisk betydelse. Istället har det
rullat på i två avseenden:
1.
Våldet
har blivit alltmer organiserat och allt grövre. Det begränsar
sig inte bara till symboliska markeringar utan är fråga om
allvarliga försök att fysiskt skada meningsmotståndare.
2.
Kriterierna
på "nazister" och "fascister" har blivit allt
vidare, så att de nu kan omfatta envar med kritik av det mångkulturella
projektet. Även demokrater, som själva arbetar strikt med fredliga
metoder, har blivit legitima måltavlor.
En "milstolpe"
på vägen bort från demokratiska metoder i Sverige var
fransmannen Faurissons besök här 1993. En
"historierevisionist", ansåg många, som hyste
felaktiga uppfattningar om historiska fakta. I stället för
att möta honom med fakta och argument hindrades han från
att få tala.
I linje med detta
synsätt har bl.a. Vänsterpartiet proklamerat "nolltolerans"
mot "rasism" och medverkat i försök att hindra politiska
dissidenter från att göra sig hörda på torgmöten.
I någon mån har, med hjälp av polisskydd, både
SD och ND kunna hålla torgmöten.
Det senaste från
"antifascisterna" är en proklamation att man istället
ska slå till mot företrädare för SD och ND utanför
mötesarenor, närhelst polis inte finns närvarande - på
offentliga platser, vid partilokalen ifråga eller i vederbörandes
hem!
Denna utveckling
har kunnat eskalera under många år, utan reaktioner från
etablissemang inom media, politik eller juridik.
Tvärtom! Man
har snarast uppmuntrat till fortsatt politiskt våld, på
flera sätt:
•
offren pekas ut som fredlösa genom stämplingar typ "högerextremister",
"främlingsfientliga", osv
•
våldsverkarna har inte placerats där de hör hemma, dvs
bakom galler
•
de förses i media med plus-epitet, som "antifascister",
"politisk aktionsgrupp", osv
•
man relativiserar det grova våldet mot SD och ND - dels med hänvisning
till att politiker från alla partier är utsatta, dels med
hänvisning till det omfattande gatuvåldet
och alla "hatbrott"
FRAMFÖRALLT
manar man
från politiskt korrekt håll fram en bild av "kålsupare"
och ömsesidighet, dvs två sidor som båda är inbegripna
med mötessabotage och våld mot varandra.
Med verkligheten
har ju det sistnämnda inget att skaffa, och illa vore det annars!
Underförstått
ligger ändå att pk-iterna vill gälla för att ta
avstånd från allt politiskt våld. Massmedias avståndstagande
från olika nazi-grupper är så självklart, just
därför att dessa är redo att tillämpa våld.
DET RYMMER
en logik i helt motsatt riktning när medborgare som försöker
arbeta demokratiskt i praktiken görs fredlösa.
Syftet
med våldet är naturligtvis att skrämma människor
från att engagera sig politiskt mot pågående galenskaper.
I viss mån kan detta säkert lyckas, men för dem som inte
låter sig skrämmas - vilka möjligheter återstår?
Med vilka metoder kan de arbeta vidare?
Vart
leder denna rättslöshet? Jo, vi får - genom etablissemangets
agerande - en situation av just det slag som man från samma etablissemang
så självklart tar avstånd från!
Falskt
blir det.